domingo, 5 de mayo de 2013

La Muerte de los Zares de Rusia

EL ASESINATO DE LOS ÚLTIMOS ROMANOV

La familia imperial rusa en 1904. El Zar Nicolás II y su esposa, la zarina Alexandra Fiorodovna cogiendo en brazos al recién nacido zarevich Alexei, heredero del imperio más gran de del mundo. Los rodean sus hijas, de mayor a menor:  Olga, Tatiana, María y Anastasia. Nada hacía presagiar su fatídico destino 14 años después.


La Revolución Rusa es uno de los acontecimientos más imprtantes de la historia, pues sus repercusiones no solo se sintieron en su tiempo, sino que han perdurado hasta la actualidad; no en vano fue la revolución que estremeció al mundo. En esta oportunidad me ocuparé tan solo de la muerte del Zar Nicolás II y su familia en manos de los revolucionarios bolcheviques.

Nicolás II, Zar de todas las Rusias su familia. La zarina Alexandra Fiorodovna, sus hijas, las grandes duquesas Olga, Tatyana, María y Anastasia. Al último, el zarévich Alexei, príncipe heredero ruso.


LA GUERRA CIVIL 
Lenin llevó a cabo el traslado de la capital a Moscú en marzo de 1918, pocos días antes de la firma de paz. Su decisión parecía estar guiada por el deseo de asentar el nuevo poder en el centro histórico de Rusia y transformar la revolución bolchevique en una revolución nacional. Un mes antes de la Revolución de Octubre, los bolcheviques controlaban gran parte de Rusia. La Ucrania independiente aceptó la protección alemana y Georgia quedó en poder de los Mencheviques. Los cosacos del Don se sublevaron en primavera y unos 70 mil hombres de la Legión Checa tomaron partido contra los bolcheviques y se convirtieron en los dueños de la Siberia occidental. Además tuvieron que hacer frente a los Rusos Blancos, conformado por miembros del Ejército Zarista, partidarios de la monarquía y enemigos de la Revolución, quienes con apoyo extranjero intentaron restaurar en el gobierno al Zar Nicolás II. Las tropas contrarrevolucionarias  lograron su máximo avance en otoño de 1919. Sin embargo, su coalición se hallaba debilitada por el vacío político que había dejado la desaparición del Zar.  

El Zar y su familia
LA MUERTE DEL ZAR
El Gobierno Provisional bolchevique intentó enviar a la familia imperial a Inglaterra (así lo había mencionado Lenin), pero el Sóviet de Petrogrado (San Petersburgo) se opuso a la medida, por lo que entonces fueron trasladados a Ekaterimburgo, en los Urales por orden de Yakov Sverdlov. En octubre de 1918 (noviembre de nuestro calendario), al instalarse los bolcheviques en el poder y declararse la guerra civil en el país, surgieron temores –por parte de los comunistas-  que el ejército de los llamados Rusos Blancos fueran a rescatar al Zar y a su familia. Al aproximarse a Ekaterimburgo las fuerzas antibolcheviques, la autoridad local, el Comisario Yurovsky, recibió la orden de evitar el rescate a toda costa. En ese instante el destino de la familia imperial quedó sellado. Alrededor de la media noche el Zar, la Zarina, sus cuatro hijas, la doncella, el médico, el cocinero y el camarero fueron despertados y trasladados. El Zar llevaba en brazos al Zarévich, un frágil y enfermizo niño de 14 años. El Zar haría la procesión solemne hacia un destino inexorable.

Representación del momento en que
el Zar y su familia son asesinados
 por los bolcheviques
Fueron conducidos al sótano donde, después de acomodarlos fueron fusilados. Según el soldado Pavel Medvedev, testigo de los hechos, los cuerpos de los miembros de la familia imperial yacían en el piso con múltiples heridas. El médico, la doncella y los sirvientes también habían sido acribillados por las balas. La sangre impregnaba las paredes del sombrío recinto y chorreaba  por el suelo. El zarévich, aún vivo, se quejaba sordamente. Entonces el comandante de la guardia se le acercó y disparó dos o tres veces. Los lamentos cesaron al instante. Los cuerpos fueron ocultados ante el temor que se convirtieran en reliquias para los simpatizantes de la monarquía. Los rostros de los cadáveres fueron destrozados por las culatas de los fusiles con los que los habían ejecutado y seguidamente se les arrojó ácido puro para destruir todas sus facciones y características personales que pudieran servir para identificarlos en el futuro. Los cadáveres fueron puestos en un camión en el que iban a ser trasladados a Moscú y ya que el camión cayó en una zanja, para aligerar el peso, los soldados decidieron deshacerse de los cadáveres, así quedaron los cuerpos, en un lugar apartado, hasta que se descompusieron totalmente.


Izquierda: Representación del cuarto donde fueron ejecutados el Zar y su familia. Derecha: Foto original del verdadero cuarto donde estuvieron cautivos y fueron asesinados. En la pared quedaron impregnadas las marcas de tan terrible actoI

ANASTASIA
A comienzos de los años 90 se transmitió el programa Misterios sin Resolver, donde se trataban de explicar algunos casos policiales que no habían podido ser resueltos. Uno de sus episodios fue dedicado a Anastasia y el misterio que rodea su muerte. Se dijo en el programa que durante su cautiverio en Ekaterimburgo, se les condujo a una habitación para que sean fotografiados. Eso era algo común, pues para calmar los ánimos de los realistas, se les mostraba constantemente fotografías del Zar y su familia en cautiverio. Pues resulta que esta ultima sesión fotográfica iba a ser diferente. en lugar del fotógrafo de siempre entró a empellones un grupo de soldados de la guardia revolucionaria, los empujaron contra la pared y les dispararon sin mediar juicio alguno. Después de los disparos, lo guardias vieron que las hijas del zar no habían muerto. Su madre había cosido en sus corsettes sus joyas, las cuales sirvieron como una especie de chaleco antibalas. Por esta razón, fueron rematadas a disparos y golpes. Anastasia, desmayada por el impacto permaneció inmóvil  por lo que los guardias asumieron que había muerto, así que su cuerpo no fue afectado.

Los cuerpos fueron trasladados a un furgón para ser llevados a un lugar alejado, donde serían enterrados en una fosa anónima. Por el camino el furgón habría tenido un desperfecto mecánico y no habría podido llegar a su destino, por lo que los guardias habrían dejado los cuerpos abandonados en el bosque a la intemperie. Anastasia se habría despertado y a rastras logra llegar a la cabaña de unos ancianos que le dan asilo. De ahí no se sabe nada más de Anastasia, hasta que muchos años después fue descubierta viviendo en Berlín en medio de la pobreza bajo el nombre de Anna Anderson, una indigente holandesa.. Se intentó que fuera reconocida como Anastasia, la hija del Zar Nicolás II y por lo tanto heredera de los millones de la familia, pero nadie fue capaz de identificarla. Murió ne la absoluta pobreza.


LA EXHUMACIÓN
Los cráneos de la familia Romanov. Nótese la
destrucción del cráneo en la parte frontal
En los años 90, tras loa caída de lo Unión Soviética, su otrora hermético servicio secreto, desclasificó muchos expedientes que pudieron por fin ser vistos y revisados públicamente  Entre ellos, el del asesinato de la familia Romanov. Los cuerpos fueron exhumados y se les realizó una serie de exámenes de antropología forense. Se llegó a determinar que recibieron varios impactos de bala en el cuerpo y que fueron rematados con tiros en el rostro a corta distancia. Faltaba un cuerpo, al parecer el de Anastasia, lo que contribuyó a incrementar su leyenda. Se hicieron también pruebas de ADN y se comprobó que todos eran familiares cercanos, así que se comprobaba que eran el Zar y su familia. Después se sometió a esta prueba el cuerpo de la fallecida Anna Anderson, quien desde que fuera encontrada, había sostenido firmemente que era Anastasia Romanov. Resultó que su ADN era compatible con el de la familia imperial rusa, aunque no en un 100%, por lo que podría haber tenido un parentesco lejano con los Romanov, aunque no se descarta que sí hubiera sido Anastasia. Nuevas pruebas de ADN realizadas hace poco descartaron toda posibilidad de que ella sea pariente de los zares rusos. Al parecer, Anna era hija de un exguardia del ejército imperial ruso que le contaba cuando niña, la historia de la revolución, de los zares y por supuesto de Anastasia y de todo el misterio que hubo alrededor de su muerte. Ella habría crecido creyendo que era Anastasia por lo que no habría sido un engaño su intento de reconocimiento internacional.


Anna Anderson y Anastasia Romanov. Algunos ven en ellas la misma persona. Otros lo descartan de plano.

LOS SANTOS ROMANOV

83 años después de ocurridos los acontecimientos de Ekaterimburgo, la Iglesia Ortodoxa Rusa canonizó a la familia Romanov, siendo reconocidos como mártires del Cristianismo, ya que en vida, el Zar Nicolás II y su familia demostraron una piedad intachable y fueron ejemplo de vida cristiana; estando en cautiverio, se les prohibió acudir a misa y recibir asistencia sacerdotal. La resignación y el valor con el que aceptaron su destino habrían motivado a las autoridades de la Iglesia Ortodoxa a canonizarlos. Pero si Nicolás II fue conocido durante la revolución como un monarca sanguinario cómo pudo ser elevado a esta condición reservada a personas de vida piadosa y austera, pues más habrían pesado su ejemplar e indiscutible rol de amante y fiel esposo y padre amoroso, tal como lo indica Narcisoo Binayán en su artículo Los Romanov, santos con halo de poder. 

Venerados casi desde  su muerte, en secreto circulaban en Rusia íconos de la familia imperial sin halo. La Iglesia Ortodoxa Rusa en el exilio los canonizó en 1981 y tras la caída de la Unión Soviética, en el año 2000, esta decisión fue oficializada por la iglesia rusa, elevándolos a Santos. ¿El milagro? Un ícono de la familia Romanov enviado desde Nueva york a una familia en Moscú desde hace varios años empezó a exhalar mirra en cada aniversario de su muerte o martirio, como la consideran en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Éste y otros íconos con la imagen de Nicolás II y su familia son llevados en procesión por las calles de Moscú todos los años. La casa de Ekaterimburgo donde fueron asesinados el Zar y su familia fue demolida para evitar que se convierta en lugar de culto, sin embargo, en el terreno baldío, desconocidos pusieron  una cruz y un ícono de la familia.


Diversos íconos religiosos donde se ve a la única familia de santos de la Iglesia Ortodoxa, los Romanov 

Citando a Narciso Binayán "Por su parte,  Rusia, tras haber conocido décadas de horror por los millones de muertos que causó el comunismo, lo reconocen otra vez. La Santa Rusia, que la dictadura comunista quiso destruir, ha renacido espiritualmente."

 
Los hijos del Zar. De acuerdo al tamaño,
Olaga, Tariana, María, Anastasia y Alexei



Anna Anderson y Anastasia en distintas etapas de su vida. ¿Parecidas o diferentes?

Primer plano de Anastasia Romanov


Para mayor información, visite el siguiente link

http://informaciona.com/familia-romanov/videos


172 comentarios:

  1. En mi opinión, los bolcheviques buscaron de mala manera acelerar la revolución. Viéndolo desde un punto de vista, no debieron buscar una revolución ya que esta normalmente causa muerte, destrozos y a veces no ocurren los cambios que el que la originó espera. Pero viéndolo desde otro punto de vista esta era la única forma de que alcancen su objetivo que era la superación de Rusia dejando atrás la crisis económica por la que pasaba. ¿Por qué la única forma? Anteriormente unos 200 mil obreros se dirigieron hacia el Palacio de Invierno para entregarle al Zar un petitorio de mejoras laborales, pero él no estaba en el palacio. Para demostrar que iban en paz elevaron íconos religiosos y así fueron agredidos por la guardia imperial. Este hecho dejó más de mil muertos y cinco mil heridos, lo que conocemos como el Domingo Sangriento.

    Personalmente apoyo este segundo punto, pues si no tomaban en cuenta las ideas del pueblo, no había otra forma de ser escuchado que iniciando una revolución. Para acelerar esta revolución los bolcheviques aprisionaron a la familia del Zar Nicolás II junto con él. En donde sí estoy en desacuerdo es en la muerte de sus hijos: me parece innecesaria. Lo que ellos buscaban con este hecho era debilitar a Rusia dejándola “sin cabeza”. ¿Pero por qué matar a sus cuatro hijas y su hijo? Con matar al Zar y al Zarévich bastaba, pues sin ellos ya no habría nadie que continuara el linaje.

    Me parece interesante el dato que aparece en el blog, acerca de que Anastasia en realidad no murió con su familia. Por lo leído supongo que Anna Anderson es la misma Anastasia, aunque es imposible saberlo. Aun así, el misterio que más me interesa es el Rasputín y su posible pacto con el diablo.

    Acerca de los Santos Romanov, me parece una payasada. Quizás en Rusia tengan otro concepto de santo, pero para mí santo es quien hace milagros gracias a la gracia de Dios. Así que no pueden estar nombrando santos a cualquiera que es fusilado o haya tenido una vida ejemplar.

    Para finalizar, los bolcheviques se arriesgaron con una revolución acelerada y para su suerte resultó bastante bien, pues Rusia pasó de ser un país subdesarrollado a convertirse en una superpotencia industrial y militar.

    Juan Renato Jiménez Pasache - 5to A de Secundaria

    ResponderEliminar
  2. Generalmente una revolución de esa magnitud busca acabar completamente con el regimen anterior, en el caso de la monarquía es más complicado, ya que sus defensores pueden volver al poder siempre y cuando haya un heredero de la sangre de la familia real, por lo que la solución más fácil era la de matar a toda la familia real. En mi opinión, eso es una tontería. Cada persona tiene una concepción propia de justicia o equidad, y no pienso que la mía sea totalmente cierta, pero me parece muy inhumano matar a cinco niños cuyo único delito fue no elegir a otros padres. Las cuatro hijas y el zarevich bien pudieron ser exiliados o enviados fuera, no era necesario matarlos y de esa forma tan cruel, pero como siempre, los revolucionarios olvidan que tratan con humanos y se dejan llevar por la euforia o la presión, y terminan causando muchas muertes. Los criados, el medico, las doncellas, el cocinero... ¿en serio era necesario matarlos a todos? En ese momento tal ves a los bolcheviques les pareció que si, que era necesario; a mí me parece que continuaron estancados en el retrógada pensamiento que si uno es culpable, los familiares y conocidos tambien pagan. Por otro lado ¿ de que culpabilidad hablamos? Que yo sepa el zar no fue quien ocasionó la masacre del domingo sangriento, se limitó a defenderse y a defender sus ideales, lo mismo que hacían sus ejecutores, incluso se sabe que intentó abdicar, pero no lo quisieron reemplazar. No me parece justo que lo hayan asesinado a el y a toda su familia. Aunque tampoco me parece que los hayan nombrado santos, pero no puedo opinar mucho al respecto, ya que no conosco las creencias de la iglesia ortodoxa, pero si nombraron santo a rasputin, bueno, es más comprensible la santidad que se le adjudica a la familia real. En fin, si los ortodoxos los nombraron santos es problema de ellos, pues son hombres los que los han nombrado, y errar es humano. Me parece curioso lo de Anastasia, al final no se supo si murió o no ( aunque no veo como alguien puede sobrevivir al ácido) supongo que su historia quedará como esos misterios que aun esperamos que se resuelvan y siempre nos deja con la incógnita delo que sucedió en realidad.
    Aylin Olivera 5 to B

    ResponderEliminar
  3. Si se ve desde un punto de vista general, el pueblo obtuvo lo que quería: ser escuchados y un cambio en la estructura del estado. Hubieron consecuencias positivas, como el hecho de que Rusia se convirtió en una potencia mundial y que se estableció la duma entre otros. Así como también se tuvieron consecuencias negativas como las perdidas materiales y muertes.

    Ahora, con respecto al articulo, si la insatisfacción del pueblo era responsabilidad del Zar, porque también se asesino a su esposa e hijos? es mas, por que recurrir a la matanza si eso los pondría en un plano inferior? Creo y poniéndome en el lugar de ellos, entiendo de que tal vez sin recurrir a las medidas extremas no hubiese sido escuchada ni me hubiesen tomado en cuenta.
    Algo escalofriante lo de desfigurarles las caras y echarles ácido para quitar toda característica, es increíble como es que no hay un limite, y eso aun se ve en la actualidad, y con respecto a lo de Anastasia, cabe la posibilidad de que ciertamente haya escapado dada la falta de un cuerpo mas pero en caso de ser así dudo que habría resistido mucho tiempo, como nos relata los hechos los golpes fueron críticos y muy ostentosos.

    Mi duda es, en esa época la iglesia también evitaba los actos sangrientos y violentos de una persona por el simple hecho de ser cristiano? Si se bastase con eso creo que todos seriamos santos, el Zar era cristiano al igual que su familia por lo cual debía seguir un régimen, una doctrina...si esto hubiese sido así, no se hubiera desatado la revolución ya que se habría tomado la molestia de escuchar las quejas e incomodidades de su pueblo.

    ResponderEliminar
  4. Para empezar, los bolcheviques fueron de la verdadera revolución rusa porque la de mencheviques no tuvo gran descendencia como la de bolcheviques, además cabe destacar que los bolcheviques querían llegar al poder ahora, rápido, al instante porque no había cambios en Rusia ;por consiguiente, realizaron una sublevación, sacaron a Kerenski y acto seguido se puso al poder a Lenin; personalmente hay que recordar aparte de la rebelión hay que mencionar que para pode realizar ese movimiento tiene que haber un combate, en consecuencia, va a ocurrir muertes por acatar órdenes de "arriba", es mas no bastó la cantidad de muertes que se produjo en el acontecimiento denominado "Domingo Sangriento" que consistía en que el pueblo se dirigía a palacio en paz para decirle al Zar algunos consejos para poder mejorar la situación que pasaba actualmente en esa época, pero él pensó de diferente forma, pensó que iban a causar problemas por lo que mandó a matarlos, entonces los soldados no hicieron otra cosa que seguir órdenes, uno pensará ¿Por qué el Zar hizo eso?, pues es muy simple; tuvieron un diferente pensamiento además influye que Rusia no se encontraba muy bien que digamos; por otro lado me pongo en el lugar del pueblo uno va a aconsejar, ayudar, etc; pero no tomas en cuenta como va a reaccionar la otra persona, incluso pueda ser que mueras como sucedió en esta terrible ocasión.
    Respecto a las muerte de Nicolas II y su familia, es polémico porque todo depende del punto de vista, además hay que agregarle que el pensamiento que se tenía en ese tiempo no era igual al de ahora; con esto mencionado, entiendo que el pueblo estaba desesperado por un cambio, un cambio para bien claro; para eso tenían que tomar medidas drásticas, debido a eso, no tienen otro remedio que tomar como rehén al Zar y a su familia. Pero como querían hacer las cosas rápido, mataron al Zar, pero no solo a él, sino también a su familia. Pero, ahí discrepo un tema, entiendo que en esa época las cosas se resolvían como enfrentamientos y muertes, pero lo que no entiendo es ¿Por qué matar a su familia, si el responsable era él?; pueda ser que como eran sus hijos y tenían la posibilidad de entrar al poder, iban a tener un gobierno similar al de su padre, pero eso es un error, porque tú no puedes saber que va hacer una persona si no puedes leer sus pensamientos, es mas que pasaba si gobernaban mejor, es algo que no se puede saber.
    Respecto al tema de Anastasia, no me parece un tema tan importante porque no influye en lo acontecimiento históricos, que este viva o no; no cambia nada que yo sepa o al menos opino eso, porque pueda ser que otras personas tomen en consideración ese tema y opinen diferente. Al igual que el tema de Anastasia, opino lo mismo con las canonizaciones del Zar y su familia, porque no me parece lógico porque solo por ser asesinado, ser una persona "célebre", etc.; no merece ser santo, que importa las acciones o descubrimiento que has realizado. Si tenemos esa lógica entonces porque no canonizar a Albert Einstein, Isaac Newton, etc; porque esas personas contribuyeron gracias a sus estudios e investigaciones a la ciencia que hoy conocemos.
    En conclusión, puedo decir que los bolcheviques tenían toda la intención de lograr sus objetivos, pero no me parece la formas más correcta de realizarlo, pero como ya mencionado, en esa época eso era prácticamente normal; lograron su cometido; es decir, que Rusia se convierta en una potencia mundial y lograr el cambio a nivel social que tanto necesitaban.
    Guillermo López Peña 5to "B" Sec

    ResponderEliminar
  5. En mi opinión, a la revolución le acompañó desde el principio el terror. Lenin siempre abogó por utilizar la violencia contra los enemigos de la revolución y en esa explosión de violencia, y en la necesidad de controlarla por parte de los bolcheviques, se encuentran las bases de lo que sería el aparato de seguridad y represión de la dictadura. Los bolcheviques, liderados por Lenin, derribaron al gobierno de Kerenski, y ordenaron el traslado de la familia imperial a Ekaterinburgo.
    Es decir, la ejecución de los Romanov fue una prueba clara de que el terror iba a constituir un componente primordial de la revolución y de la guerra civil combatida por los bolcheviques para defenderla y consolidarla. Tras su renuncia al poder en marzo de 1917, Nicolás II y su familia permanecieron bajo arresto en su residencia real en San Petesburgo. Allí se enteró el zar de la revolución de octubre y su situación comenzó a cambiar en los primeros meses de 1918 cuando los bolcheviques de la cercana ciudad de Ekaterimburgo pidieron tenerlo bajo su control. El plan de Trotsky, sin embargo, era conducir al zar a Moscú, y hacerle un juicio público a la manera del que habían hecho los revolucionarios franceses.
    Ese plan no pudo realizarse porque los bolcheviques de Ekaterimburgo trasladaron allí a la familia real. Un escuadrón al mando de Yurovsky relevó a la guardia de la casa, y el 13 de julio recibió la orden del Soviet de los Urales de ejecutar a toda la familia.
    En la medianoche del 17 de julio el Zar junto con los integrantes de la familia fueron llevados al sótano de la casa donde estaban encarcelados, el pretexto era que se les iba a tomar una fotografía antes de partir. Pasaron unos instantes y repentinamente entró Yakov Yurovsky con revolver en mano y 17 soldados armados con fusil a la bayoneta.El Zar murió, seguidamente los fusileros empiezan a matar al resto de la familia, las niñas que llevaban corsés apretados y además en su interior estaban cargados con joyas no mueren inmediatamente y son rematadas a la bayoneta. Posteriormente los cuerpos son destruidos con fuego y ácido y arrojarlos a piques de otras excavaciones. Era el final de una dinastía que había dominado el imperio ruso durante tres siglos, exhibiendo su opulencia y poder Sus cuerpos fueron enterrados cerca de allí, aunque el lugar exacto de las fosas no se descubrió hasta después de la caída del régimen soviético. La leyenda de Anastasia
    Desde la ejecución del zar se ha especulado acerca de la veracidad de la historia oficial, que afirma que fue asesinado junto a toda su familia. A lo largo de los años han sido muchas las teorías acerca de que sus hijas sí sobrevivieron a la matanza.
    Entre todas ellas ha sido la más pequeña, Anastasia. Algunas mujeres han salido declarándose sucesoras de la princesa rusa .Parece que ya está claro que la verdadera Anastasia murió junto a toda su familia. La duda que existe ahora es quién es realmente la que se hace llamar Gran Duquesa Anastasia, Anna Anderson, a la que se encontró dos años después y que se identificaba como la princesa Anastasia, que huyó a Rumanía donde se casó con el guardia que le concedió la libertad por compasión.
    Como Anna Anderson, otra mujer hallada en aguas gélidas que se identificaba como otra hija del zar, Tatiana, ha alimentado la leyenda de los Romanov.
    Liliana Lucas Agreda 5A

    ResponderEliminar
  6. Para mí la crueldad del régimen comunista se inició ya desde las primeras andaduras. No se anduvieron con chiquitas los líderes comunistas, y al apresamiento del Zar Nicolás II de Rusia y de toda la familia imperial, siguieron unas ejecuciones que acabaron con toda perspectiva de que Rusia volviera a su cauce. Al cabo de noventa y cinco años de una de las ejecuciones magnicidios más trágicas que se conocen, algunos misterios continúan sin resolverse. Donde a familia prisionera fue conducida a un sótano, donde al poco tiempo fueron alineados contra la pared y ejecutados sin ningún tipo de miramiento. La orden de ejecución fue dada por Yákov Yuroski y llevada a cabo por un escuadrón de la policía secreta bolchevique, que era en realidad una policía política que nada tenía que ver con la seguridad del Estado. También fueron ejecutados los sirvientes, el médico e incluso el perrito del Zarévich. Una vez muertos, les despojaron de sus ropas y les pusieron en un camión que les conduciría a una profunda galería de una mina a las afueras de la ciudad en la que les enterrarían sin dejar rastro. Sin embargo, el camión se averió a mitad de camino y sus verdugos tuvieron que improvisar y cavar una fosa en mitad del bosque. Echaron los cuerpos y los rociaron con ácido sulfúrico para intentar eliminar cualquier tipo de rastro. De la escena de la ejecución hay innumerables representaciones en el cine y llama la atención la crueldad de la misma: los niños fueron asesinados junto a sus padres en la misma habitación. Olga contaba con 23 años de edad, Tatiana con 21, María con 19, Anastasia con 17 y el Zarévich Alexis, el último de los hermanos, con 14. Esto fue un derramo de sangre de la familia real.
    Eduardo Rodriguez 5To "B"

    ResponderEliminar
  7. A inicios del siglo XX, Rusia vivía una época sangrienta y melancólica ocasionada por los diversos conflictos exteriores y el descontento interno; sin embargo, ese sentimiento de fastidio no se quedó en las mentes rusas sino que se hizo una revolución cuyo principal objetivo era terminar con la monarquía.
    En 1894, accedió al trono el zar Nicolás II. Aunque tuvo el favor popular al inicio de su gobierno, poco a poco se desprestigió por no oír las exigencias populares. Ese fue su primer error: querer tener el poder para él solo sin escuchar alguna sugerencia ni buscar el bienestar de su pueblo; sobre todo cuando el imperio ruso pasaba por un atraso comparado con el resto de Europa (la economía era predominantemente agrícola y atrasada, las pocas industrias existentes dependían de capitales extranjeros, la sociedad era estamental y estaba liderada por la nobleza y la burguesía). Unos años después, la progresiva industrialización había posibilitado el surgimiento de los movimientos obreros los que en el futuro terminarían con la familia Romanov y lograrían un régimen democrático. Si Nicolás II les hubiera concedido mejores condiciones de trabajo y de vida, hoy en día, los Romanov podrían seguir gobernando o quizás se tuviera una república monárquica democrática.
    En mi opinión, los revolucionarios asesinos de la familia imperial rusa se excedieron en optar por actuar de forma agresiva. Si bien muchos aliados al zar buscarían que regrese al poder, no significaría el fin de la democracia. Quizás se dejaron llevar por la emoción y el desenfreno que causó al tener un gobierno provisional conformado por gente del pueblo pero considero que la familia Romanov murió en vano. En primer lugar, los hijos del zar y la zarina no tuvieron la culpa del mal gobierno de su padre y de su esposo. Al parecer, el miedo a la venganza del zarévich ganó al remordimiento que iban a tener al matar a un indefenso niño. Además, la familia imperial no tenía ningún poder si la dejaban vivir en un país muy lejano a Rusia. Podrían haberlos expulsado de las tierras que luego se llamarían soviéticas y así solucionaban todo.
    En conclusión, la revolución rusa fue un hecho que marcó la historia de este país no solo lograron tener un régimen democrático sino que demostró la crueldad que muchos revolucionarios tuvieron con la familia Romanov la cual por varios periodos ayudó a que el imperio ruso no decayera.

    Luz Diana Paredes Yañez 5° "A"

    ResponderEliminar
  8. En Rusia hay hambre y desesperación, hay una desigualdad brutal entre trabajadores y propietarios, se van creando grupos políticos clandestinos donde sus lideres eran gente culta y que estaba en contra de la nobleza, los zares, las religiones etc... el mayor líder de todos fue Vladimir Lenin pero hubo otros muchos participantes. La revolución final y definitiva se produjo en 1917 después de muchas minibatallas donde murió mucha gente revolucionaria, uno de los factores claves que hizo que los indecisos apoyaran a la revolución para derrocar al zar fueron las guerras perdidos a principios del siglo XX una vez derrocado el indeseable zar hubo un gobierno temporal de menos de un año hasta que Lenin llego al poder definitivamente.
    Mi opinión es que el pueblo se levanto contra el régimen zarista porque era el Zar quien no escucha a su pueblo, y el pueblo , la clase popular son la mayoría y quienes mas se sublevan contra este. Si bien es cierto una revolución no se puede hacer sin violencia, porque si no funcionaría para nada. Si vemos desde el punto de vista marxista, la revolución es el cambio de una clase social por otra. Estas dos grandes revoluciones tenían claramente ese objetivo , es por ello que cometen la atrocidad de matar al zar y a su familia, lo cual no es justificable para mi. El Zar si bien es cierto representaba un gran peligro para la revolución ya que habían personas que aun querían que él vuelva al poder, y al sentir miedo por esto los revolucionarios optan por matarlo; sin embargo, no tiene justificación para nada que hayan matado también a su esposa e hijos. Puedo reafirmar que los bolcheviques se excedieron al tomar esta medida ya que, la familia o su entorno del zar no debieron pagar las consecuencias de los actos de este, ya que no son ellos quien tienen el poder total, sino el propio Zar. En realidad ninguna muerte es justificable pero para poder cambiar el régimen tal vez si era necesario la muerte o exilio del zar, mas no de su familia y mucho menos matar a niños, eso es lo que mas me indigna que por el simple hecho de sublevarse y querer el poder total y de una manera autoritaria, la gente mate a personas que no tienen la culpa y que no deben pagar los platos rotos de otros.
    En si, esta revolución es importante porque se muestra la idea marxista y también marca la historia para que puedan surgir otra clase de revoluciones y que el pueblo pueda tener la esperanza de ser escuchados y que sus quejas y súplicas sean atendidas por el que gobierne.
    Helga Yvette Ramos Gutiérrez 5º ''B''

    ResponderEliminar
  9. Yo creo que desde un inicio las malas decisiones del Zar, las cuales causaban hambruna y una no tan buena vida para el pueblo ruso hizo que estos tomarán la justicia con sus propias manos en consecuencia de los malos tratos por parte del Zar y decidieron acabar con la vida de este y de su familia , con respecto a este punto yo creo que nadie tiene derecho de atentar con la vida de alguien , como también creo que no era necesario matar a su familia , ya que estos no tenían culpa alguna de las decisiones que su padre tomaba ( cabe recalcar también que el Zar era un hombre sin carácter y muy manipulable) ; retomando el tema anterior como dije antes creo que eso fue muy injusto para ellos .
    El pueblo cometió un gran error al matar al Zar, puesto a que no era la única solución a su problema; también lo podían exiliarlos o dejar que él y su familia se marchen a otro país, creo que la violencia siempre generará más violencia y no creo que acabar con sus vidas haya sido la mejor salida.

    Nohelia López Soto - 5TO A sec.

    ResponderEliminar
  10. Desde mi punto de vista,la revolución nacional de bolchevique dada a cabo por Lenin, era la voz del pueblo por el mal mando y las injusticias del Zar Nicolas II, sin embargo, su coalición se hallaba debilitada por el vacío político que había dejado la desaparición del Zar. El Gobierno Provisional bolchevique intentó enviar a la familia imperial a Inglaterra, pero el Sóviet de Petrogrado se opuso, así que fueron trasladados a Ekaterimburgo, los bolcheviques atacaron alrededor de la media noche,pero al momento de llevarlos al sótano, los mataron; esto fue según el testigo del hecho Pavel Medvedev, sus cuerpos fueron llevados en camión a Moscu por los soldados, no obstante el camión se cayó en un zanja, los solados para no tener peso, se deshicieron de los cadáveres.
    También existe otro relato sobre la muerte de los zares de Rusia, y es la leyenda de Anastacia,en el comienzo de los años 90 se transmitió en el programa Misterios sin Resolver(eran casos sin resolver).Uno de sus casos fue la muerte de la hija del Zar, Anastacia Romanov.Se dijo en el programa que durante su cautiverio en Ekaterimburgo, se les condujo a una habitación para que sean fotografiados, algo común de ellos, Pues resulta que esta sesión fotográfica. en lugar del fotógrafo de siempre entró a empellones un grupo de soldados de la guardia revolucionaria, y les dispararon. Después de ellod, lo guardias vieron que las hijas del zar no habían muerto, ya que su madre les habia cocido en sus corsettes sus joyas, esto les sirvió como un chaleco antibalas,sin embargo tuvo un desmayo por el hecho ocurrido, pero los guardias no se dieron cuenta; sus cuerpos fueron llevados a un lugar alejado, Anastacia luego reacción y se fue a vivir a Berlin, pero no tenia los factores para vivir, así que murió por pobreza.No obstante, los cuerpos fueron encontrados ya que la Unión soviética tuvo su otro hermético servicio secreto, a cada uno de los familiares e igual que el de Anastacia, les tomaron pruebas de ADN y así comprobaron que eran familia.
    después de 83 años de sus muertes, la iglesia Ortodoxa Rusa canonizó a la familia Romanov, lo hicieron en 1981 y tras la caída de la Unión Soviética, en el año 2000. El zar Nicolas II tuvo un buen ejemplo de vida cristiana y le afectó cuando le prohibieron la entrada a las misas, esto motivo más a la iglesia que los canonizara, sin embargo la revolucion y yo acuerdo con el pueblo, no estuvieron de acuerdo ya que el zar fue un monarca sanguinario, dictador, pero para la iglesia solo le importaba que haya sido buen esposo y su vivencia cristiana

    Lorena Rázuri Lazarte 5º ''A"

    ResponderEliminar
  11. En mi opinión, la muerte del Zar y su familia fue un acto totalmente despreciable debido a la crueldad de su ejecución. Pero este es el inicio de un cambio que volvería a Rusia una súper potencia mundial. Para mí y muchos, creo yo, el fin no justifica los medios por lo que no se justifica recurrir a la violencia para cumplir un determinado objetivo aunque a veces ese sea el camino más "fácil" debido a la dificultad de que dos partes puedan ponerse de acuerdo con el simple hecho de dialogar. Tal vez pudo haber otra manera de evitar el secuestro del Zar y concretar una revolución que de todas maneras hacía falta, debido a la crisis que vivía Rusia. Esta manera pudo haber llegado con la marcha de los pobladores hacia el Palacio de invierno, que iban en son de paz y con intención de no recurrir a la violencia, pero como siempre la falta de comunicación dio como consecuencias la muerte de mucha gente por parte de la guardia imperial, a este hecho se le conoce como el Domingo Sangriento. Referente a la muerte, me parece una atrocidad el hecho de que gente inocente como el médico, el cocinero o el camarero fueran asesinados, así como las hijas del Zar y del hijo del Zar, el cual, creo yo, no habría vivido el tiempo suficiente como para remplazar en un futuro al Zar.

    La leyenda de Anastasia resulta muy interesante, tanto así que pareciera que fuese una historia de película. Creo que quizás esto si se llego a dar, pero debido a las recientes pruebas de ADN podemos negar totalmente que Anna Anderson sea la hija del Zar, sin embargo esto no descarta que la leyenda sea cierta, pero hasta no encontrar pruebas verídicas no se podremos saber la verdad.

    La Santidad de los Romanov es una prueba más de que no todos tenemos el mismo punto de vista. No puedo juzgar este hecho desde mi punto de vista, que es el católico ya que no sé cuáles son las normativas para obtener la santidad en la Iglesia Ortodoxa Rusa. No todos tenemos el mismo concepto de religión.

    En conclusión creo yo que si el Zar hubiera tenido una mejor comunicación con su pueblo no hubiera terminado con una muerte tan trágica, pero a su vez también creo que de no ocurrir dichas muertes, que de por si son lamentables por el hecho de cobrar vidas inocentes, tal vez Rusia nunca se hubiera convertido en la súper potencia que es ahora. Es solo una suposición.

    Jaire Morote Fernández 5º "A"

    ResponderEliminar
  12. La Revolución Rusa, como bien se sabe fue uno de los acontecimientos más desastrosos a nivel mundial, ya que aunque bien significó el comienzo de una nueva Rusia, trajo consigo numerosas tragedias e increíbles matanzas, como fue el caso del Rey Nicolás II y su familia. Los bolcheviques a manos de Lenin, que buscaban dirigir Rusia, tenían como uno de sus principales objetivos asesinar a la familia real y aprovechar el caos que se generaría al no tener un imperio a sus dirigentes, para tomar el poder; pero lo más impactante creo yo no es solo el hecho de que hayan asesinado al zar, sino también a toda du familia, constituida por su esposa, cuatro pequeñas niñas y un varón. Quiénes primero fueron escondidos en Ekaterimburgo a inicios de la Guerra Civil, ya que si llegaban a ser capturados por Lenin éste los asesinaría; pero a pesar de todo cuando el destino está marcado no se puede hacer nada y esto fue lo que sucedería cuando la familia real caería en manos de los bolcheviques, quiénes los dirigirían a un sótano y fusilarían a toda la familia, cuyos cuerpos serían ocultados, para evitar cualquier tipo de sospecha, después con las culatas de los fósiles destrozarían los rostros y les echarían ácido puro para borrar cualquier facción, después los cuerpos serían arrojados a un camión y botados en un lugar descampado hasta que por si solos se descompongan. Los bolcheviques consiguieron lo que buscaban, el poder, y aunque cabe resaltar que trajo cosas buenas para el pueblo, es imposible justificar un crimen tan atroz como el cometido en el que niños inocentes y todos los trabajadores de palacio (quiénes también fueron asesinados) serían brutalmente asesinados sin tener culpa alguna.
    Elba Cotito Pino.
    5° ”B”

    ResponderEliminar
  13. La ejecución del zar fue otra cosa totalmente distinta [que la de Rasputín]. Ya el Gobierno Provisional [8] había arrestado a Nicolás II; lo mantuvo bajo custodia primero en Petrogrado, luego en Tobolsk. Pero Tobolsk es una ciudad pequeña, sin industria ni proletariado, y no era una residencia bastante segura para el zar; era de esperar que los contrarrevolucionarios intentaran rescatarlo para ponerlo a la cabeza de las Guardia Blancas [9]. Las autoridades soviéticas trasladaron al zar de Tobolsk a Ekaterinburgo (en los Urales), un importante centro industrial. Allí se le podía garantizar una custodia adecuada.
    La familia real vivía en una casa particular y gozaba de ciertas libertades. Hubo una propuesta de hacerles al zar y a la zarina un juicio público, pero no prosperó. Mientras tanto, el curso de la guerra civil dispuso otra cosa.
    Los Guardia Blancos rodearon Ekaterimburgo y podía esperarse que cayeran sobre la ciudad de un momento a otro. Su propósito fundamental era liberar a la familia imperial. En esas circunstancias el soviet local decidió ejecutar al zar y a su familia. Durante la guerra civil, provocada especialmente por los capitalistas y terratenientes rusos con la colaboración del imperialismo extranjero, murieron cientos de miles de personas. Si entre ellos se encuentran los miembros de la dinastía Romanov, es imposible no ver en ello un pago parcial de los crímenes de la monarquía zarista. El pueblo mejicano, que fue muy duro con el Estado imperial de Maximiliano, posee una tradición al respecto que no deja nada que desear.
    Se sabe que sobre aquella época, últimos zares, su entorno, política, muchas memorias reales de las personas que lo vivieron y presenciaron. No hay duda que el último zar era un criminal y ha hecho muchísimo daño al país. Aunque no lo hubiera querido. No podía gobernar bien, no era capaz por su carácter. Por su debilidad y por dejarse influir por su esposa y otros, se han producido millones de muertes y desgracias, el país entró en la guerra con Japón, en la primera guerra mundial, hubo el domingo sangriento, Hodynka (masacre en Moscú durante su coronación)... O sea, han habido millones de personas muertas por la culpa de este nuevo "santo".
    Pero, el terrible asesinato de él, sus hijos y criados, que se hizo en Ekaterimburgo y en Alapáevsk (allí otros familiares del zar fueron arrojados vivos a una mina, incluyendo a la gran duquesa Elizaveta Fiódorovna, una abuelita ya, monja, que dedicó su vida en ayudar a la gente) - no deja de ser una masacre y un crimen terrible. Para mi no tiene perdón. Las hijas, el hijo y los criados del zar no han tenido ninguna culpa por la conducta de su padre y fueron asesinados por nada. Otros miembros de la familia Romanov (los más listos, activos y con suerte) huyeron al extranjero y no han tenido ninguna influencia política después. Nicolás, cuando estaba en Petrogrado todavía, también tenía posibilidades de escapar y salvar a su familia (que se supone es el deber de cualquier padre), pero, como Nicolás nunca fue un hombre activo, práctico e inteligente, no lo hizo y se dejó hacer con ellos lo que pasó.
    Que buscara guerra con Japón es un hecho demostrado (odiaba con furia a los japoneses) pero aún teniendo en cuenta este detalle, todas sus actuaciones de gobernante, incluida esta, demuestran que quien gobernaba Rusia eran sus subordinados no el zar. Que no le gustara mucho el ser zar se demuestra cuando fue forzado a abdicar y el ex-zar no intentó recuperar el poder. Criminalizar al zar me parece muy simplista, por cierto, que ya me gustaría que alguien me demostrara si se pasaba día y noche escribiendo telegramas mandando fusilar a diestro y siniestro y exigiendo la requisa masiva de bienes y rehenes durante 5 años en que gobernó la momia que todo el mundo sabe a quien me refiero. Este es un buen ejemplo de que un revolucionario puede ser peor que el tirano que todo el mundo denostaba, y a los hechos me remito como con Mao o Pol Pot.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Jagellon
      Rusófilo avanzado
      Rusófilo avanzado
      Avatar de Usuario

      Registrado: 25 Mar 2007 00:06

      Esta es la fuente original de tu comentario y este el url http://casarusia.com/foro/viewtopic.php?f=21&t=4715&start=0.

      Elabora tu propio comentario. no copies el de otros. Tienes tiempo hasta el lunes en la noche para cambiarlo.....Y esta vez, escribe tu nombre.

      Eliminar
  14. La ejecución del zar fue otra cosa totalmente distinta [que la de Rasputín]. Ya el Gobierno Provisional [8] había arrestado a Nicolás II; lo mantuvo bajo custodia primero en Petrogrado, luego en Tobolsk. Pero Tobolsk es una ciudad pequeña, sin industria ni proletariado, y no era una residencia bastante segura para el zar; era de esperar que los contrarrevolucionarios intentaran rescatarlo para ponerlo a la cabeza de las Guardia Blancas [9]. Las autoridades soviéticas trasladaron al zar de Tobolsk a Ekaterinburgo (en los Urales), un importante centro industrial. Allí se le podía garantizar una custodia adecuada.
    La familia real vivía en una casa particular y gozaba de ciertas libertades. Hubo una propuesta de hacerles al zar y a la zarina un juicio público, pero no prosperó. Mientras tanto, el curso de la guerra civil dispuso otra cosa.
    Los Guardia Blancos rodearon Ekaterimburgo y podía esperarse que cayeran sobre la ciudad de un momento a otro. Su propósito fundamental era liberar a la familia imperial. En esas circunstancias el soviet local decidió ejecutar al zar y a su familia. Durante la guerra civil, provocada especialmente por los capitalistas y terratenientes rusos con la colaboración del imperialismo extranjero, murieron cientos de miles de personas. Si entre ellos se encuentran los miembros de la dinastía Romanov, es imposible no ver en ello un pago parcial de los crímenes de la monarquía zarista. El pueblo mejicano, que fue muy duro con el Estado imperial de Maximiliano, posee una tradición al respecto que no deja nada que desear.

    Se sabe que sobre aquella época, últimos zares, su entorno, política, muchas memorias reales de las personas que lo vivieron y presenciaron. No hay duda que el último zar era un criminal y ha hecho muchísimo daño al país. Aunque no lo hubiera querido. No podía gobernar bien, no era capaz por su carácter. Por su debilidad y por dejarse influir por su esposa y otros, se han producido millones de muertes y desgracias, el país entró en la guerra con Japón, en la primera guerra mundial, hubo el domingo sangriento, Hodynka (masacre en Moscú durante su coronación)... O sea, han habido millones de personas muertas por la culpa de este nuevo "santo".
    Pero, el terrible asesinato de él, sus hijos y criados, que se hizo en Ekaterimburgo y en Alapáevsk (allí otros familiares del zar fueron arrojados vivos a una mina, incluyendo a la gran duquesa Elizaveta Fiódorovna, una abuelita ya, monja, que dedicó su vida en ayudar a la gente) - no deja de ser una masacre y un crimen terrible. Para mi no tiene perdón. Las hijas, el hijo y los criados del zar no han tenido ninguna culpa por la conducta de su padre y fueron asesinados por nada. Otros miembros de la familia Romanov (los más listos, activos y con suerte) huyeron al extranjero y no han tenido ninguna influencia política después. Nicolás, cuando estaba en Petrogrado todavía, también tenía posibilidades de escapar y salvar a su familia (que se supone es el deber de cualquier padre), pero, como Nicolás nunca fue un hombre activo, práctico e inteligente, no lo hizo y se dejó hacer con ellos lo que pasó.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que buscara guerra con Japón es un hecho demostrado (odiaba con furia a los japoneses) pero aún teniendo en cuenta este detalle, todas sus actuaciones de gobernante, incluida esta, demuestran que quien gobernaba Rusia eran sus subordinados no el zar. Que no le gustara mucho el ser zar se demuestra cuando fue forzado a abdicar y el ex-zar no intentó recuperar el poder. Criminalizar al zar me parece muy simplista, por cierto, que ya me gustaría que alguien me demostrara si se pasaba día y noche escribiendo telegramas mandando fusilar a diestro y siniestro y exigiendo la requisa masiva de bienes y rehenes durante 5 años en que gobernó la momia que todo el mundo sabe a quien me refiero. Este es un buen ejemplo de que un revolucionario puede ser peor que el tirano que todo el mundo denostaba, y a los hechos me remito como con Mao o Pol Pot.

      En efecto: Rusia cayó en la peor de sus crisis debido a malas decisiones del zar y a que el resto del mundo jamás integró a Rusia dentro de su comercio: los dejaron morir solos, en pocas palabras.
      Que el zar haya sido muy mal gobernante no lo hace mala persona: fue estúpido pero no desalmado; y por eso se dejó manipular incluso por un monje como Rasputín (ya no se diga cómo se aprovecharon de él los demás gobernantes europeos).

      DANTE FIGUEROA 5TO "A"

      Eliminar
    2. Por lo visto tuyo era la respuesta anterior. elabora una propia, no la copies de otros. Las fuenetes las puedes usar de inspiración, pero no copiarlas. Tienes hasta las 11:59 pm del lunes para rehacer tu juicio crítico...CON CRITERIO PROPIO!

      Eliminar
    3. Pues no hay mucha diferencia con el comentario anterior, salvo por algunas jergas e insultos.

      Eliminar
    4. Con que a los hechos te remites.... a qué hechos haces referencia con tanta behemencia como para comparar a los bolcheviques con Mao o Pol Pot? Quiénes fueron? ¿A qué revolucionarios te refieres? ¿A Lenin, Stalin, Trotski? ¿Qué es "denostar"?

      Eliminar
  15. Durante el gobierno del Zar Nicolas II existía un descontento por parte del pueblo, primero por la crisis económica que atravesaban y por la falta de superación de Rusia a comparación de los demás países de Europa. El pueblo esperando que el Zar les retribuyera por el apoyo dado al inicio de su gobierno, fueron hacia el Palacio del Zar a pedir que el gobierno solucione o mejore las condiciones de los problemas, ellos fueron en son de paz llevando íconos religiosos; sin embargo, fueron maltratados y agredidos. Esto causó miles de muertos y heridos. Fue llamado el Domingo Sangriento. Con este hecho el pueblo se dió cuenta que no eran ni iban a ser escuchados y por consiguiente sus problemas no mejorarían, ya que el Zar se centraba en que su poder siga creciendo en vez de hacer crecer a su país. Por esta razón y otras relacionadas se produjo la revolución.
    En mi opinión yo pienso que la revolución era un hecho que si o si era necesario para que Rusia se desarrollara y para que sus pobladores puedan vivir una vida digna. Pero algo que pienso que no era necesario en absoluto es el asesinato del Zar y su familia, y menos en la manera tan cruel como los hicieron. Para mi, hubiera sido suficiente exiliarlos muy lejos,revocarlos o mantenerlos en prisión. Fue un hecho despiadado matar a sus hijos que no tenían la culpa de las acciones de su padre. Ya en el último caso si hubiera sido necesario asesinarlos hubieran matado solo al Zar y a su hijo varón para que no haya sucesores, y no a sus hijas ni mucho menos a los sirvientes. No es justificable el rencor y la rabia que poseían hacia estos, nada justifica la inhumanidad de las acciones tan despiadadas como atravesarles la cara a balazos y echarles ácido. No se como vivieron con ese cargo de conciencia.
    Con respecto a el caso misterioso de Anastasia me parece que nunca sabremos al 100 % si ella pudo sobrevivir a el masacre y se convirtió en Anna Anderson. Pero si en verdad fuera ella me parecería injusto la vida que llevó después de su escape, ya que vivió pobre y solitaria, sin ser reconocida y sin poseer lo que por sangre le pertenecía, y todo por acciones que su padre realizó y en donde ella no tuvo nada que ver.
    Para finalizar, el hecho de que la familia Romanov se convirtiera en santos deja mucho que pensar en las exigencias de la iglesia ortodoxa para convertir a alguien en santo en esos tiempos. Para mi, alguien es santo cuando realiza acciones mediante el mandato de Dios y no solo por supuestamente llevar una vida ejemplar cristiana. No solo el hecho de que haya sido asesinado cruelmente lo convierte en un mártir, esto no produce que nos olvidemos de las personas a las quienes mató e hirió, no por nada es llamado el monarca sangriento.
    En conclusión, no debieron apresurarse en elegir el destino de la familia del Zar, ni mucho menos dejarse llevar por la rabia y el impulso. Pero si pensamos bien, si no hubiera habido revolución, Rusia no sería un país desarrollado e importante en la actualidad.

    ResponderEliminar
  16. Sin duda, la muerte de los Romanov fue una clara muestra del pensamiento radical que tenían los bolcheviques, en su afán por imponer un nuevo sistema. Sin embargo, murieron personas inocentes, ya que la familia del Zar, no tenían nada que ver en las decisiones de los altos mandos. Aunque, también se puede entender su posición, si es que se observa la situación del punto de vista bolchevique. Para ellos, el hecho de que la familia real estuviera viva era como una pequeña piedra en el zapato, pues mientras se mantuvieran con vida, había el peligro de que algunas monarquías extranjeras quisieran restaurar la monarquía. Por ello, se llevó a cabo la masacre a la familia Romanov.
    Pero, en mi opinión, no debieron ser tan radicales. Creo que solo bastaba con exiliarlos, es más, incluso se menciona que, mientras el Zar estaba en arresto domiciliario, no tenía intención alguna en restaurar la monarquía. No obstante, el Zar era muy indeciso, y eso podrían aprovecharlo otras personas quienes si estaban interesadas en el regreso de la monarquía, y podrían usar al ingenuo Zar.
    Aún tomando en cuenta esta última referencia, mi opinión no apoya a la decisión bolchevique, ya que se pudo haber negociado de otra manera. Quizás poniendo condiciones de que la familia imperial nunca pueda regresar a Rusia. Pero las cosas se dieron de una situación violenta, y, aunque hicieron cambios para Rusia, el inicio del cambio no debió ser violencia, pues violencia trae más violencia, y eso fue exactamente lo que sucedió
    Karla Rosas 5°B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Comentario llegado justo en el límite del tiempo establecido.

      Eliminar
  17. como todos sabemos la revolución rusa fue una de las revoluciones mas nefastas y que aun afecta en nuestra sociedad , uno de los temas mas importantes fue la muerte del zar Nicolas segundo y su familia quien en sea época era una de las personas mas importantes de Rusia. El gobierno bolchevique intento enviar al zar y a su familia a Inglaterra pero nunca se llevo acabo porque el Sóviet de Petrogrado se opuso. luego de que los bolcheviques se instalan en el poder intentaron ir a rescatar y proteger al zar con su familia pero el comisario Yurovsky evito de que sea asi y como a la media noche fueron trasladados a un sotano donde fueron fusilados (toda la familia del zar y su servidumbre) y para que no reconozcan su cuerpo por temor de que los reconocieran y los tomen como trofeos destrozaron toda su cara con la culata del fusil y luego echaron ácido a los cuerpos.

    si bien se sabe anastasia no llego a morir cuando fusilaron a su familia ya que su madre le había puesto en su ropa todas las joyas que tenia para que la protegiera de las balas y asi fue pues se sabe que cuando llevaron a ella y a su familia muerta lejos para que no descubrieran sus cuerpos el carro tubo desperfectos mecánicos por lo que los cuerpos fueron arrojados y ai es donde anastasia se levanta y llega a una cabaña en un pueblo , ella sobrevivió y muchos años después fallecio anciana y en la extrema pobreza sin decir que era hija del zar Nicolas segundo y que era la heredera de todas las riquezas de su familia.



    ResponderEliminar
  18. es indudable que la Revolucion Rusa se dio de la peor manera ya que ello con llevo a demasiadas desgracias entre ella la muerte de los Zares puesto que como todos lo sabemos era mas que necesario eliminar a los ultimos Romanov que habitaban para así lograr su cometido por los Bolcheviques. La revolución Rusa es una de la revoluciones mas sangrientas que se dío y como es bien dicho ese asesinato no fue resueltop hasta despues de mucho tiempo ya por los 90's haciendose una investigación policial recien se empezo a resolver ciertos misterios por resolver.
    En conclusión es bien dicho que la Revolución Rusa fue una de las mas sangrientas del mundo.

    soy del 5to A
    Aranxa Vega Gaviria

    ResponderEliminar
  19. Su reinado acabó con la Revolución rusa, cuando, intentando volver del cuartel general a la capital, su tren fue detenido en Pskov y fue obligado a abdicar. A partir de entonces, el zar y su familia fueron apresados, primero en el Palacio de Alejandro. Nicolás II, su mujer, su hijo, sus cuatro hijas, el médico de la familia imperial, un criado personal, la camarera de la emperatriz y el cocinero de la familia fueron ejecutados en el sótano de la casa por los bolcheviques en la madrugada del 16 al 17 de julio de 1918. Este acto fue ordenado por Vladímir Ilich Lenin y por el líder bolchevique Yákov Sverdlov.2 Posteriormente, Nicolás II, su mujer y sus hijos fueron canonizados como mártires por grupos relacionados con la Iglesia Ortodoxa Rusa en el exilio.
    Nicolás II aceptó la mediación de EE.UU. para finalizar el conflicto. Para ello mandó a llamar a un ex-ministro de su padre, Serguéi Witte, quien fue enviado a América del Norte para negociar la paz con Japón. Tal fue el manejo mediático de Witte que logró sacar ventajas aparentes de las paces que Japón deseaba imponer a Rusia y regresó convertido prácticamente en una especie de héroe. Después de dar su informe a Nicolás II, éste lo nombró Conde.
    Sin embargo, un hecho grave iba a hacer virar las tornas del destino de la dinastía Románov: Un cura llamado Georgi Gapón logró convocar a una masa descontenta de obreros y otras fuerzas integrantes del pueblo, que organizaron una marcha informal para ir a entregar una serie de peticiones antiautocráticas al zar.
    El asesinato que cambió el rumbo histórico de Rusia, quedó, por fin, cerrado casi 90 años después. Por voluntad del pueblo revolucionario, el sangriento Zar.

    Soy de 5to B
    José Adan Vega Gaviria

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hay mucho texto copiado de internet, especialmente de wikipedia

      Eliminar
  20. El pueblo fue a hablar (ser escuchados) con el Zar Nicolas II y no fue atendido porque este no se encontraba presente, y a causa de una mala reacción de un guardia que su respuesta fue reprimir al pueblo alborotado mediante la fuerza, pero que hubiera pasado si el Zar si se encontraba y no los quería recibir por miedo a que le hagan daño y creía que los cuadros solo eran apariencias o si hubieran sido atendidos podrían haber llegado a un acuerdo o al contrario. De Cualquiera de las 2 formas esto fue como un incentivo para que inicien las revueltas, huelgas etc. además que habían grupos que querían sacar al Zar definitivamente.
    Aparte de eso el país había quedado devastado por la Primera Guerra Mundial y estaba sufriendo pobreza.
    Lo que no me cabe hasta ahora es el horror que causaron los bolcheviques asesinando a toda la familia real y sus criados, los cuales no eran necesarios matar. De repente mataron a los hijos del Zar por miedo de que alguno de estos tomara venganza como han pasado en distintas situaciones, pero nada justifica la forma en que los mataron, en especial no veo necesario en caso de que les echen ácido para desfigurarles la cara a todos para luego tirarlo en un lugar apartado
    En lo de Anastasia si se supone que pudo escapar la cara de la muchacha no estaría desfigurada, además lo de q pensaban que estaba muerta y no la tocaron por eso, sino querían que reconocieran a nadie de la familia no tuvieron que hacer lo mismo con cada integrante de la familia?
    Y con respecto a de poner de Santos a la familia no creo que sea conveniente ya que hubieron muchas cosas injustas que hizo el zar y no solo se debe tomar en cuenta que fue un buen padre, esto lo digo de mi punto de vista, el católico ya que no sé cómo será en la iglesia ortodoxa

    KIMBERLY TORPOCO PÉREZ 5TO "A"

    ResponderEliminar
  21. Hablando de una manera general era evidente que al darse una revolución de tal magnitud , como se dio en aquellos tiempos , se buscaba acabar y por completo con el régimen anterior .Ya refiriéndonos exclusivamente a los bolcheviques ,al ellos aprisionar a toda la familia real junto a el Zar Nicolas II ,es notorio que lo que buscaban es hacer que la revolucion se acelere pero opino que no fue la forma mas correcta e inteligente de lograrlo , ya que no era la unica salida .
    Al matar a toda la familia dejaron a rusa con la extincion total de la realiza y este supuestamente no era el punto , pues lo unico que se queria hacer era acelerar la revolucion como ya he mend}cionado ; no era necesario asesinar a los niños ,por ejemplo,pues ellos no podían haber hecho nada en contra de los bolcheviques ,aun así hubieran tenido respaldo de alguien mas (sobretodo sabiendo que al estar en contra de ellos lo que les sigue es la muerte , no creo que nadie se halla podido atrever).la muerte nunca debe de ser una solución para las cosas, así halla sido por beneficio del pueblo , el asesinato no se justifica con nada así se halla dado en las peores o mejores circunstancias y en cualquier contexto.
    Como comentario adicional resalto que tampoco estoy de acuerdo con el hecho de que nombraran a esta familia como familia Santa , ya que para serlo deben de contar todos los pasajes de tu vida y todos y cada uno de ellos deben de ser santos y pues ese no fue el caso de todos los miembros de la familia real.

    ResponderEliminar
  22. Como bien dice la historia el zar Nicolas II y su familia morirán a manos de los bolcheviques.
    Todo empezó con la guerra civil en donde Rusia esta al mando de los bolcheviques y los mencheviques se quedaron con Georgia. Ademas los miembros del ejercito zarista,y apoyo extranjero lo ayudaron a restaurar en el gobierno del zar Nicolas II.
    Cuando los bolcheviques se instalaron en el poder se acercaron a la familia del zar Nicolas II que estaba en Ekaterimburgo .El zar y su familia fueron trasladados pero el destino de la familia estaba escrito ya que fueron matados en el camino aunque el zarevich estaba vivo y quejándose un guardia se acerco y lo mato.
    Los guardias guardaron el cuerpo de la familia hasta que se descompusiera y así desacerse de los cuerpos.
    En mi opinión creo que los Bolcheviques se sentían tan ambiciosos del poder que los llevo a matar al zar y a su familia creo que estuvo mal ya que había un niño pequeño que pudo haber vivido mas ya que nadie tiene derecho a quitarte la vida.Me pareció interesante lo de Anastasia ya que es una historia muy convincente ya que no se encontró el cadáver de Anastasia pero también me parece raro lo de su desaparición. Este hecho conmovió al mundo entero ya que esta familia era muy querida .
    nombre:Alexandra gutierrez
    secc y grado:5"A"sec

    ResponderEliminar
  23. Con respecto a lo que ocurrió en Rusia gracias a la idea revolucionaria que tenían los bolcheviques de imponer un nuevo sistema por así decirlo, llegaron a tal punto que fueron capaces de asesinar al Zar Nicolas II y como si esto no fuera mucho también acabaron con toda su familia ( esposa e hijos ) quienes en realidad son victimas inocentes que no tenían mucho que ver y no merecían ser asesinados, que quizás pudieron acudir a otros medios como el exilio.
    Por otra parte si debió ser necesario que se desagan de los familiares ya que estos en un futuro les pudieron haber causado problemas sin embargo no fue la mejor manera de desaserse de estos. Todo esto en su momento fue un golpe muy critico para Rusia pero en adelante se creo la Duma que es un especia de congreso para ellos, y Rusia se convirtió en una potencia mundial preparada para cualquier adversidad. Esto fue necesario quizás no fue la mejor manera pero gracias a lo que paso Rusia pudo mejorar como país y lograr muchas mejoras .

    Cesar Sanchez 5to "A"

    ResponderEliminar
  24. Bueno en mi opinión la revolución Rusa fue uno de los momentos o acontecimientos no tan bueno ya que para muchos en especial para Rusia que llegaba se puede decir que algo nuevo y claro que tambien hubo demasiadas peleas y matanzas como el caso de Nicolas II,y claro eso hera el mas grande objetivo junto con su familia y al final los matan pero antes los habian escondido en Ekaterimburgo a inicios de la guerra cilvi y ademas se sabe que los mismos hijos tuvieron parte de culpa por la guerra civil.
    Después con las cubiertas de los fósiles destrozarían los rostros y les tirarian ácido puro para borrar toda aquella facción,después todos los cuerpos que pudieron matar y destrozar, los cuerpos serían arrojados a un camión y botados en lugares todo descampado hasta que se descompongan. Los bolcheviques consiguieron lo que buscaban, el poder y aunque cabe aclarar que trajo cosas muy buenas para el pueblo, es imposible justificar un crimen muy malo como el crimen de niños inocentes y todos los trabajadores del alcazar serían brutalmente castigados y asesinados sin tener algunA culpa.
    Diego vallejo 5to A

    ResponderEliminar
  25. opino que está mal que hayan matado al Zar, porque el no tuvo la culpa de lo malo de lo que pasaba en Rusia,y menos su familia. Sin contar con que lo mataron de una manera inhumana en la que su familia fue involucrada, cuando por último quien gobernaba era él.
    No se tenía un mínimo respeto de la vida, porque por lo menos debían ser conscientes de que estaban quitandole la vida a casi niños, que tal vez era por el temor de que podian heredar su lugar, pero no justifica ese asesinato, ningún asesinato tiene justificación, porque se está atentado contra vida ajena

    por último creo de que las personas actuaron de esa manera por temor y también por ira guardada, pero no saben canalizarlo, tanto tiempo han tenido eso guardado que al momento de llevarlo afuera, fue mucho peor, con mucha violencia de por medio, esos actos me parecieron mal.

    DANTE FIGUEROA 5TO "A"

    ResponderEliminar
  26. Una vez más el asesinato de los miembros de la familia real de Rusia, la familia Romanov, significó uno de tantos de ejemplos en cuanto a decisiones extremas y violentas se refiere. A pesar de ya haber llevado a la revolución Bolchevique a un nivel superior convirtiéndola en una contienda y lucha de índole nacional con el solo hecho del cambio de capital a Moscú. Este factor sumado a la inestabilidad y falta de soporte por la destitución con siguiente traslado del Zar Nicolás II junto a su familia y algunos trabajadores del palacio real hacia Ekaterimburgo, lugar donde aún se tenía el temor que miembros del ejército blanco puedan contribuir al rescate de la familia real, significando esto un posible regreso de la monarquía teniendo a la cabeza al rey pero a su vez asegurando su permanencia con el heredero al trono y descendencia que reclame el título de la corona. Para evitar todo esto se ordenó el asesinato o martirio (según la iglesia ortodoxa, aparentemente esta denominación no se aleja de la realidad). Aun así por mas desesperada para evitar el regreso de la monarquía, no justifica, a mi criterio, el tener que matar cruelmente a una familia completa, un rey quien ni siquiera era la “mente maestra” detrás de las matanzas ocasionadas por la revolución rusa y la implantación del comunismo (como se comprobó en el llamado sábado sangriento en Petrogrado y que muchas veces ni siquiera estuvo presente), sin embargo no quita la razón que se tenía para la organización de luchas por el fin de un estado autocrático, despótico y monárquico absolutista, una zarina cuyo único “error” para ser parte del asesinato fue casarse con Nicolás II ¿? , lo mismo con las hijas y el Zarevich, un niño enfermizo débil de tan sólo 14 años, sin contar a los empleados de la familia real, a quienes les tocó vivir aquel fatal destino. Por otra parte y un poco alejándome del tema central aún por esto no encuentro motivos suficientes para ser canonizados por la iglesia ortodoxa y aunque ya depende de cada religión no considero que el ser un fiel esposo y padre amoroso sea motivo suficiente para llegar a obtener título de santo (sin quitar menospreciar la vida arraigada a la iglesia que llevaban). En conclusión considero que nada justifica la sanguinaria decisión por parte de los Bolcheviques en si intento por “defender el país” pero una vez más apreciamos cuan poco vale una vida en una revolución y sobre todo cuando se busca a toda costa lograr el fin que cuide sus intereses sin importar por cuantos (así sea violentamente) te pases por encima.

    Laura Bravo 5to "B"

    ResponderEliminar
  27. A inicios del siglo XX, Rusia vivía una época sangrienta, ocasionada por los diversos conflictos con otros países y el descontento del pueblo; no obstante, ese sentimiento de incomodidad no se quedó guardado en cada uno de los rusos, sino que se unieron para realizar una revolución cuyo principal objetivo era acabar con la monarquía.
    En 1894, accedió al trono el zar Nicolás II. A pesar de que tuvo apoyo popular al inicio de su gobierno, con el paso del tiempo se desprestigió por no oír las exigencias del pueblo. Ese fue su primer error: querer tener el poder solo para él, sin atender alguna sugerencia del pueblo, sobre todo cuando el imperio ruso pasaba por una crisis económica. Luego de unos años, la industrialización había habilitado el surgimiento de los movimientos obreros, que terminarían con la familia Romanov y además lograrían un régimen democrático. Si Nicolás II les hubiese otorgado mejores condiciones de trabajo y de vida, los Romanov podrían seguir gobernando o quizás tuviesen una república monárquica democrática.
    Creo que los revolucionarios asesinos de la familia imperial rusa se apresuraron en decidir por actuar de esa manera tan nefasta. Si bien muchos aliados buscarían que el zar regrese al poder, no significaría el final de la democracia. Probablemente hayan podido dejarse llevar por la inquietud y el desenfreno que causó al tener un gobierno provisional conformado por gente del pueblo pero considero que la familia Romanov murió sin motivo alguno. En primer lugar, los hijos no tuvieron la culpa de que su padre gobernara de una forma no adecuada. La familia imperial no tenía ningún poder si la dejaban vivir en un país muy lejano a Rusia. Podrían haberlos expulsado de las tierras que luego se llamarían soviéticas y así solucionaban todo. La revolución rusa fue un acontecimiento que marcó la historia de este país, no solo adquirieron un régimen democrático sino que demostraron la frialdad y crueldad que muchos de los revolucionarios tuvieron contra la familia Romanov.

    Jose Miguel Cardozo Romero
    5° 'B'

    ResponderEliminar
  28. Como es de conocerse la revolucion rusa es hno de los acontecimientos mas imoortantes de la historia y sabemos que sus consecuencias no solo se sintieron en esos tiempos sino tambien han quedado hasta ahora.
    Como consecuencia una revolucion de ese tipo lo que busca es acabar con lo anterior y tambien desarrollar al pais ademas de darles una mejor forma de vivir a los pobladores se sabe que los bolcheviques aceleraron la revolucion y no fue tan malo ya que consiguio que rusia mejore suba su economia se desarrolle mas como pais y llegar a ser superpotencia.
    Algo que marco mucho de la revolucion fue el asesinato al Zar y su familia.
    Llegar a matarlos no fue lo mejor porque pudieron enviarlos a otro pais o encerrandolos en la carcel en mi opinion fue una manera muy cruel e injusta el asesinato al Zar y su familia , injusta ya que mataron a los hijos que no tenian nada de culpa por lo que su padre hacia.
    Y cruel por la forma en que los mataron una forma bastante fria a balasos y hechandoles acido.
    Con respecto a lo de Anastasia al parecer hay un vinculo en el ADN pero para llegar a saber si es ella o no deberia investigarse mas ademas profe como se sabe en el examen de ADN salio que con la familia se llevaba un poco de vinculo osea hubiera podido haber sido una prima lejana por ejemplo.
    En cuanto a lo de Santos esta bien porque como se sabe santo no solo es el que tiene su imagen y le rezan para que haga milagros todos estamos listos para ser santos puede ser desde llevar una vida ejemplar.

    Sebastian Donayre 5to B

    ResponderEliminar
  29. Para empezar estoy en desacuerdo con la vil muerte de la familia Romanov.
    Todo empezó con la gente en caos, ya que Rusia estaba pasando por momentos muy densos, la primera guerra mundial, las revoluciones nacionales, la hambruna, entre otros; Rusia tenía que aliviar con todo eso y mucho más porque eso es el principio nomás. Lo peor que tuvo que enfrentar fue el pensamiento de un hombre que era como ese grano en la carra que ataca con dolor y tiene que pasar un tiempo para ser eliminado, ese era Lenin; que con sus ideas “marxisistas” quería que Rusia sea una república para el pueblo.
    Todo lo que expuse fue como un breve resumen de los antecedentes y lo que tenía Rusia para enfrentar. La gente llego un momento donde odiaban al zar porque solo le importaba sus vienes de él y no de los pueblos pobres. Donde el suceso que causo ya una rebelión fue cuando Rasputin fue escogido como mensajero. De ahí todos fueron con las ideas de Lenin, que en ese tiempo no se encontraba en Rusia, pero tenia su sequito que si estaba en Rusia, aquellos que sacaron del poder al Zar y lo “secuestro” para que no halla revolución de los rusos blancos, los que secuestraron son pertenecientes de la revolución bolcheviques.
    Pasando el tiempo la 1ra guerra mundial ya había terminado, pero la guerra civil en Rusia continuaba; sin embargo, esta ves ya Lenin en tierras rusas. Pero a Lenin, al igual que al Zar tenia sus enemigos y estos eran el grupo de los rusos blancos que querían que el zar Nicolás ll regresara. Es ahí donde sale la rebelión bolchevique que para evitar el resurgimiento de Zarsismo, no tuvo otra forma de actuar que matar a la familia del Zar.
    Estúpidos son las personas que pensaron que fueron la solución a eso, matando cruelmente a balazos a esa familia, acaso no son personas. Es evidente que el nivel de razonamiento en esa época y acá se diferencias un poco.
    Yo opino que la muerte de Anastacia en un mito ya que, me remonto a las investigaciones para opinar.
    Había escrito mas pero no se había publicado y el sueño me gano, pero si quiere le puedo exponer mañana. Por favor
    Gianpiero Ore 5to B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. total! estas o no de acuerdo con el asesinato de la familia Romanov?

      Eliminar
    2. AJAJAJAJAJA ME MUERO XD

      Eliminar
  30. Mientras Vladimir Lenin manifestaba su poder en Rusia, a esto se daba una guerra civil de los rusos blancos contra los bolcheviques, su objetivo era sustituir el antiguo orden, estos entraron a Moscú y se dieron con la sorpresa que donde estaba prisionero el zar, este no se encontraba ahí, ya que Nicolás II desapareció junto a su familia.
    En esta época fue un momento muy duro para Rusia y para colmo Lenin hace un golpe de estado, ya que sabía que Nicolás aun así no estando ene l mandato este tenía mucho poder, el zar y su familia fueron trasladado a tobolsk, más tarde fueron trasladado a ekaterinburg, una casa donde se encontraban prisioneros, algo positivo que podemos rescatar es que Nicolás ya no era el zar asi todo ocupado sino que, pasaba tiempo con su familia y se sentía a gusto porque podía ser Nicolás romanov, pero volviendo a la guerra civil de Rusia, Lenin este ya se veía amenazado porque si los rusos blancos llegaban a Moscú este definitivamente liberarían a la familia real, y su mejor solución fue asesinar a la familia, y asi fue, fue un día normal para los romanov hasta que con engaños lo llevaron en el sótano diciendo que los rusos blancos los iban atacar, pero Yurovski entro bruscamente asesinando a la familia, ya que este había sido mandado por Lenin creo yo, el zar Nicolás II y su esposa murieron en el acto, pero los niños no fueron asi ya que corrieron por toda la casa que se encontraban, a estos lo golpearon y luego los fusilaron, pero el único hijo el menor tuvieron que darle tres disparos para que mueran, fue un asesinato muy violento murieron 11 personas la familia los criados incluso hasta el perro.
    al finalizar se envió un telegrama diciendo que estos habían muerto, como diciendo orden cumplida, también cabe decir que Yurovski arrojo los cuerpos en una mina pero luego los enterraron en una fosa le echaron acido, ya que no querían que nadie los encuentre ni sus resto pero bueno su objetivo no tuvo mucho éxito porque años más tarde dos personajes, creo que fue un teólogo y un arqueólogo encontraron sus resto de todos según ellos, pasaron años para que se les creyera, hicieron investigaciones, ADN, de todo y bueno al final se demostró que eran la familia romanov, pero no todos faltaban los dos menores hijos, el único niño de la familia y anastasia, lo de anastasia trajo un poco de duda porque anteriormente, se encontró a una chica que sufría de amnesia esta se recuperó y dijo ser anastasia hija del zar Nicolás II, según ella había huido gracias a unos de las personas que estaban ahí, pero fue mentira porque su ADN no coincidía con el de la familia.
    En conclusión a mi parecer es una historia muy interesante ya que hubieron investigaciones al encontrar su cadáver averiguaciones, y bueno al encontrar el cadáver de esta familia hubo una celebrar o mejor dicho una misa de la familia no tan grande pero algo que resaltaba que era un acontecimiento muy importante; no fue justo que hicieran esto con los romanov, fue muy duro aparte la familia era feliz estando juntitos y alejados.
    Jazmin Zea
    5 A Sec

    ResponderEliminar
  31. Reflexionemos un poco sobre lo sucedido en la revolución Rusa, la muerte del zar y su familia para ser exacto, acaso ¿Estuvo bien o no? En mi opinión, después de haber pensado mucho y dejar de lado el sentimentalismo de muchos, estoy de acuerdo con el asesinato del zar y su familia, debido a que creo que si nos ponemos en el contexto y el momento de lo sucedido, esto hubiera sido la mejor opción que se tenía, pongámonos en el contexto; imaginemos que somos rusos, que nuestro país acaba de salir de la gran guerra, en la cual lo humillaron, acaso, ¿No es lógico querer el cambio de las autoridades? Estamos en un país que después de haber sido humillado, está en crisis, tanto económica como socioculturalmente.
    Entonces, estamos de acuerdo con la revolución y nos quedan dos opciones, dejar vivos a los zares o asesinarlos y hacer cambios radicales. Pues yo me voy por la segunda, creo que la mejor opción (dejando el sentimentalismo y pensando lo mejor que se pudo hacer) es la segunda, pero… ¿Porque? Por el hecho de que hablamos de una dinastía que no solo gobernaba Rusia, sino también Inglaterra y Alemania. Entonces, siendo familiares de otros imperios, es completamente lógico que estos hubieran querido sacar a sus familiares del arresto e invadir Rusia, eliminar a los representantes de los mencheviques y bolcheviques y poner, finalmente, a gobernar al zar de nuevo; con la clara diferencia que se convertiría en un gobierno mucho más autoritario, en el que cualquier nuevo intento de algún ideal revolucionario hubiera sido duramente reprimido, en la que se perdería demasiadas vidas por las puras.
    Por esto, creo que la mejor opción fue asesinarlos, como en toda revolución]; por ejemplo: la francesa y la mexicana. Creo tener una reflexión que utilizan los militares y que va con mi pensamiento, es mejor perder diez vidas a miles.
    Rodrigo Flores, 5TO B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como bien dices, siguiendo la lógica del revolucionario, tomando en cuenta el contexto.

      Eliminar
  32. La muerte del Zar y su familia fue muy violenta, a mi parecer es zar se había esforzado en su gobierno pero la falta de experiencia o tal vez de asesoría llevo a que consiguiera conflictos como el la Guerra Ruso-Japonesa, había un gran retraso técnico militar, falta de apoyo a Rusia por parte de otros estados que los llevaron a la derrota y junto a ellos el prestigio malparado y el aumento de sentimientos revolucionarios. Esto generó que la población se fuera en contra de él y levantaran su voz de huelga como en el Domingo Sangriento, pero como sabemos al final esto quedo en la muerte de las personas protestantes y esta tragedia alimento más a la revolución rusa y la caída del imperio ruso. Luego la guerra contra Alemania, el zar asume el mando militar y lo acusan de fracaso y de traición. El zar quería solucionar esto a la fuerza hasta que vio el problema era de gran magnitud que lo rechazo teniendo en cuenta que podía haber derramamiento de sangre. Le recomendaron que para calmar esto sería mejor que abdicara el trono y lo hizo, es entonces que por esa fecha arrestan al Zar y a su familia mientras investigan materiales para el juicio en su contra pero surgió el peligro de un asesinato no autorizado de la familia imperial, por eso el Gobierno provisional tomó la decisión de mandar a la familia del emperador a un lugar “tranquilo” y alejado del centro del país, la ciudad de Tobolsk. Pero la llegada de los bolcheviques al poder hizo la situación de la familia imperial más difícil. A favor del tribunal se manifestó Vladímir Lenin y Lev Trotski sería designado procurador. El juicio podía tener lugar solo en la capital o en una ciudad grande industrial. Así, el poder central planteó el traslado de los Romanov a Ekaterimburgo. Después eso ya se sabe la familia es asesinada junto a sus sirvientes en el sótano por los bolcheviques, asesinados sin juicio. Lo que no me parece es que la familia del zar y los sirvientes hayan tenido que pagar por algo que ellos no tenían la culpa, el zar tampoco la tenía como dije al principio a mi parecer no tenía asesoría y llevo a que las cosas salieran mal, pero si vamos un poco mas alla de la muerte de los que se encontraban en la casa fue muy trágica hasta llegar al punto de echarles ácido para no reconocer sus facciones, que la madre tenga que poner joyas en los corsets de sus hijas para que las balas no llegaran a su cuerpo, es una muerte atroz. En cuanto Anastasia puede que haya sido su hija que tal vez haya quedado viva aunque los ADN recientes no demuestran que eso sea completamente cierto, igual si lo hubiese sido falleció sin descubrirse nada y por lo tanto no recibió su herencia, pero a mi parecer creo que sería muy difícil que eso sea cierto pues los bolcheviques se encargaron no dejar nada que los identificasen para mi ella murió junto a ellos y el parecido físico es solo coincidencia. Respecto a los santos Romanov no me parece que sea correcto, pues ellos solo fueron una familia que a vista de todos tenían una buena educación religiosa pero no hay necesidad de santificarlos, total eran personas comunes y puede que en el pueblo haya habido personas con actos mas religiosos que ellos y no por eso hay necesidad de santificarlos me parece una tontería que por el hecho que hayan sido una familia ejemplar no quiere decir que sean dignos de serlos, aunque el termino santo es utilizado para quienes tienen relaciones especiales con las divinidades o por una particular elevación ética no necesariamente teístas.
    Sandra Valverde
    5to B

    ResponderEliminar
  33. Considero que las personas que llevaron a cabo este asesinato, sea directamente o indirectamente tienen falta de criterio, ya que sabiendo que el Zar no tuvo culpa respecto a eso y mucho menos aun su familia. No justifica lo ocurrido anteriormente para realizar eso por "temor" Al no tener argumentos ni nada de eso, recurren a la violencia... Tal vez también generalizaron a las autoridades, pero aun sabían que el Zar no tuvo culpa, luego se quejan cuando generalizan al pueblo y dan castigos a todos. ¡Qué contradictorio! Deben saber, tanto autoridades como población, que hay que tener cuidado con lo que se hace, porque puede que no sólo te perjudiques o te beneficies tu mismo, sino que puede causar un efecto en otras personas.... conclusión: les falta usar la razón que Dios les ha dado y dejar de actuar como animales.

    ResponderEliminar
  34. La muerte de los Romanov es solo una prueba mas de como los humanos solemos resolver los conflictos o problemas con violencia. Mi opinión es favorable hacia el pensamiento de los partidos que se sublevaron hacia los Zares, es justificable que todos hallan querido acabar con la situación que dominaba ese entorno. Yo pienso que gran parte de la culpa de todas estas manifestaciones contra la familia Real fue por culpa del Zar. ¿Cómo se le pudo haber ocurrido que después de someter al pueblo a esta situación? En la que los pretendía poner en un mismo estado económico de todos por igual, y que este solo estuviera lleno de miserias, hambre y penurias. Y lo mas contradictorio era que el Zar no se hubiese imaginado que esto sucedería ya que era lógico las injusticias que cometía, al mantener un mismo régimen para todos y que él y su familia viviesen de otra manera totalmente opuesta a los demás. A pesar de que según mi punto de vista sea justificable el hecho de que el pueblo de sublevara contra la Familia Real no me pareció el modo en que lo hicieron, pudieron buscar otros maneras como destituirlos o alejarlos para que no sigan gobernando, ya que eso era lo que se quería, que todo cambiara, pero no fue así ya que mataron a todos los Romanov, lo cual me pareció muy ilógico ya que si el pueblo luchaba contra las injusticias hechas y los daños y pérdidas ocasionadas por la primera guerra, no debieron haber dado una acción reciproca hacia la Familia Real; ya que si bien es cierto el Zar era culpable de lo que sucedía por querer seguir un régimen con el pueblo también habían personas inocentes dentro de esa familia como los hijos de los zares. Como dije antes la situación en la que vivía el pueblo no me pareció justa al igual que la forma que tuvieron para solucionarla; ya que, al final terminaron contribuyendo con más muertes y violencia de la que ya había.

    Alejandra Lozano Ruiz
    5to B

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Parece haber confusión entre el régimen zarista y el bolchevique

      Eliminar
  35. La muerte de los Romanov

    Yo considero que la revolución rusa al igual que otras revoluciones son consecuencia de una falta de atención del poder hacia su pueblo. Y por esa parte creo que fue culpa del Zar. Si bien es cierto las consecuencia fueron en cuanto daños catastróficas ayudo a consolidar y dar un paso a Rusia como potencia de hoy en día. Por otro lado estoy en desacuerdo de la muerte de los Romanov , aunque comprendo y soy consciente de la intención que tuvieron al querer matar a toda la familia, puesto que su intención es no dejar ningún heredero a la corona. No tuvieron ningún derecho de realizar tal asesinato, ya que no me parece justificable de ningún ámbito el tomarse el poder y la potestad de quitar la vida a alguien , y es mas a toda un familia. No hay nada que respalde el asesinato ya que uno no tiene el poder de quitarle la vida a nadie, así esa persona se haya equivocado , haya hecho algo malo tu no puedes hacerle pagar por tu cuenta porque en primer lugar tu no eres nadie para juzgar a otros , en segundo no hay fundamento consciente y lógico y en tercero hay un proceso que se encarga de eso y tu no puedes sobrepasarlo. Me parece lamentable y injustificable la muerte de los Romanov.

    ResponderEliminar
  36. “El fin justifica los medios” este asesinato es injustificable para la opinión de muchos ,tomando en cuenta la moralidad y ética de cada uno, pienso que no era necesario matar a la familia entera solo por ser los zares , quizá la falta de criterio o la falta de experiencia del mismo zar fueron las razones para llegar a este punto este acontecimiento es el 2do en la historia en la que se ejecutan a gobernantes y se abre paso a una serie de cambios radicales, como en la revolución francesa, la ineptitud del zar frente a la gran guerra fue también un factor importante, quizá fue el miedo de que el zar vuelva con un ejercito mas grande a “calmar” a los revolucionarios ,aun no lo se, pero en fin la violencia solo causa mas violencia, por ello el derramamiento de mas sangre era de esperarse , aun así espero no mal interpreten, creo que si era definitivo que el zar fuera ejecutado , si el no fue el causante de muchas revueltas que ocurrieron en su gobierno , pero ocurrieron en su gobierno y el es el responsable de todos los asuntos por los que pasa el país , no supo dirigirlo , por ello la gente llego a un punto en el que su sangre seria la única “paga” para sus actos , siento lastima por la familia creo que los niños no merecían morir , pero cuando la gente clama por muerte no pararan hasta conseguirlo , quizá esto se deba a que ya estaban hasta la coronilla con el zar y decidieron matar a todos solo para acabar con su legado, los niños no eran culpables de nada.
    resumiendo , pienso que la ejecución del zar era inevitable pero la muerte de los niños no , claro viendo todo desde la ética y moral de uno mismo .

    ResponderEliminar
  37. Desde el punto de vista de esa época creo yo que si fue necesaria el asesinato del zar nicolás II puesto que era la única solución para que no cayera el país debido al mal gobierno de éste pero ¿ tuvieron que pagar los hijos del sar por su mal gobierno? Yo creo que fue algo injusto, para esa época lo mejor fue normal pero en mi punto de vista lo veo como un crimen brutal porque matar niños y mujeres no es algo aceptable; sin embargo, ya no podemos juzgar a este acontecimiento que ya pasó.
    A lo mejor fue la mejor solución para ellos, pero no tuvieron que involucrar a los niños que ellos son inocentes y no tiene ninguna culpabilidad.
    Respecto al caso de anastasia realmente es un misterio para mí porque nunca estaremos al cien por ciento seguros de qué es anna anderson a pesar de las investigaciones dadas. Si fuese sido ella en verdad me da cólera que no le hayan comentado a anastasia sobre sus verdaderas raíces, quiero decir que era heredera de los millones de la familia de su padre ZarNicolásNicolásPor último no estoy de acuerdo al haber nombrado santos a la familia romanov ya que para ello se debe de hacer una serie de investigaciones que afirmen dicho puesto y en realidad eso ya es cuestion de la iglesia ortodoxa que prefiero no opinar.
    Evelyn Neyra
    5to B

    ResponderEliminar
  38. Por mi parte pienso que la historia se escribe con sangre porque eso es lo que le gusta la gente, sin importar la clase social. Pero volviendo al tema Anastasia yo buscaria en Argentina. suerte

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Considero que la muerte de la familia romanov pudo haberse evitado, si bien es cierto Rusia vivía durante ese tiempo conflictos internos lo cual llevo a la población a ponerle fin a la monarquía existente. Los bolcheviques fueron muy radicalistas usaron solo la violencia para tomar el poder ellos eran conscientes que en las revoluciones siempre hay muertes de inocentes y culpables, pero aun así fue la decisión que tomaron ellos, en cuanto a la familia del zar “no tuvieron piedad “por más que le dieron arresto domiciliario al zar y él no pensaba retomar la monarquía , también pudieron haber llegado aún acuerdo salomónico ,pudo ser que los exiliaban prohibiéndoles que vuelvan a Rusia ; sin embargo, quisieron arrancar el problema desde la raíz no les bastaba que terminaron asesinándolos a la familia con todos sus criados no les fue suficiente hasta que los asesinaron de la manera más violenta ,se debe suponer que fue por miedo a una venganza de algunos de los integrantes pero creo yo que la familia no tiene nada que ver en la política .
      Por otro lado, con respecto a lo de anastasia se explica que una leyenda y no hay nada al 100 % que pruebe ser quien ella dice, es mejor remontarse a lo que dicen los resultados científicos.
      SULIN MILAN 5 A

      Eliminar
  39. Destaco los acontecimientos sucedidos en Rusia que hasta el día de hoy has sido de mucho interés por la forma en que sucedieron y por las incógnitas.
    Rusia, 2 de marzo de 1917 el Zar Nicolás II es obligado a abdicar después de 23 años de estar en el poder por presiones de los bolcheviques quienes tenían a su lado a Vladimir Lenin un hombre según la Historia bastante violento y de decisiones radicales.
    El Zar y toda su familia fueron confinados a Siberia , esto sucedía mientras en Rusia se desataba una guerra civil entre los contrarrevolucionarios que apoyaban al Zar y los bolcheviques quienes querían dar fin a la monarquía rusa asesorada por Rasputín quien a través de tretas de hipnosis logro que la Zarina confiara en él ya que El Zarévich padecía de hemofilia y era el único que podía controlar el dolor que tenía es así que logra ubicarse y ganar poder en La Familia Real esto no era bien visto por los rusos esto más el descontento de la participación de Rusia en la primera guerra mundial con un resultado desastroso hacía de la situación en el País insostenible, es así que el a avance de Los rusos blancos como se le llamaban a los contrarrevolucionarios que querían rescatar al Zar y su familia hizo tomar decisiones al gobierno de ese momento a trasladar a el zar su familia a Ekaterimburgo donde el comisario Yurovsky recibe la ordenes de desaparecer a el Zar y su familia , el doctor y sus 3 criados de tal manera que no queden testigos de lo que iba a suceder es así que llevan a la Familia real a un sótano donde se les tomaba fotografías que se publicaban para tranquilizar al pueblo que quería a sus monarcas ellos pensando que era otra sesión de fotos bajan al sótano donde son acribillados el Zar su esposa sus hijos también murieron ir el rebote de las balas pero fueron rematados con las armas ya que se dice que ellos estaban protegidos con las joyas con las que la Zarina envolvió sus cuerpos que después de la ejecución fueron rociados con ácidos para no ser reconocidos y que luego sean venerados por su pueblo.Según de si a conocer que faltaban dos cuerpos y se decía que uno de ellos de era de La duquesa Anastasia que estaba herida y se hizo pasar por muerta y al momento de ser llevados a enterrar y al malograrse el camión fueron abandonados en el bosque y Anastasia se escapó del lugar sobreviviendo. Tomando una nueva identidad como Anna Anderson casada con un Geólogo Americano después de muchos juicios por ser reconocida a la Herencia real a través de unos exámenes de ADN determinaron que no era de la Familia Real muriendo en la más absoluta pobreza.
    Después de muchos años se encontraron los restos de la Familia Real llegándose reconocer a través del ADN que eran efectivamente la Familia Real pero faltaban dos cuerpos así que aún queda en duda que paso con ellos en los restos se encontró que fueron asesinados con balas y golpes que deformaron sus facciones más el ácido pero el ADN fue determinante ya que en la actualidad el duque de Edimburgo es descendiente del zar Nicolás II.
    83 años después de sucedidos los hechos la Iglesia Ortodoxa elevo a santos al Zar Nicolás y su Familia y son venerados por los rusos en Ekaterimburgo lugar donde solo se encuentra una cruz ya que el gobierno destruyo la casa donde les dieron muerte.
    Como reflexión aparte queda decir que me parece brutal que los bolcheviques asesinaran a los padres y los hijos que culpa tienen ellos de los actos ocurridos o decisiones tomada por el Zar hubiera sido suficiente con exiliarlos pero se ve que el comunismo será siempre radical en sus decisiones.
    Otro punto es como la iglesia Ortodoxa toma a la ligera nombrar santos al Zar y su familia viendo antecedentes de violencia por lo que he leído para ser elevado a Santo es necesario una vida ejemplar, y hechos virtuosos y milagros comprobados y después esto se nombra a un santo.

    ResponderEliminar
  40. Al darse la revolución rusa, esta trajo consecuencias políticas, sociales y económicas; una de ellas fue la decisión de los bolcheviques de fusilar a la familia Rumanov. Desde que el zar Nikolas II tomo el poder no pudo controlar al pueblo ruso, fue asesorado de manera desacertada y para la participación en la primera guerra mundial fue catastrófica ya que dejo a Rusia en la pobreza.
    Esto provocó que los mencheviques y los bolcheviques (grupos comunistas, donde resalta como líder Lenin), se enfrentaran al poder y provocaran un golpe de estado.
    La verdad no me pareció la acción más justa de los bolcheviques al asesinar a la familia real y sus criados. Pero ¿Matar a los hijos? Ellos no sabían nada de lo que estaba pasando. ¿Los mataron para que no se subleven en el futuro? Puede ser la respuesta más acertada para el asesinato que se produjo.
    Del misterio que surge la aparición después de años de la hija del zar, Anastasia hay una teoría que asegura que estuvo viva, que se pudo escapar de los soldados, cuando los cadáveres de la familia real estaban siendo trasladados a una fosa común; ella escapó y fue refugiada por una familia pobre que vivía por ahí.
    Con respecto al punto de que la familia real haya sido canonizada por la iglesia ortodoxa rusa, me parece que es una decisión política (al término de la guerra fría), para manejar al pueblo ruso con temas emocionales.

    Alessandra Carrillo 5°B

    ResponderEliminar
  41. A cerca del fin que le dieron a la familia del Zar Nicolas II,segun la posición de los Bolcheviques que era buscar la revolucion rusa acabando con la vida del Zar,no me pareció que atenten contra la vida de sus familiares como lo era su esposa e hijos. No fue la mejor manera de buscar una revolución atentando la vida de los demás,a pesar de que no eran escuchados y no se hacían cumplir sus derechos,por que buscar "soluciones rápidas" con la muerte? Se que en esos tiempos la única manera para hacerse escuchar era acabando con la vida de la autoridad suprema del lugar pero con la familia? con personas inocentes,como lo eran sus hijos?
    También por que acabar de esa manera tan sangrienta con la familia y los sirvientes,fue literalmente una masacre. No tuvieron ni la mínima piedad en matarlos y ni enterrarlos,quisieron acabar con sus vidas y desaparecerlos sea la manera que fuera.
    La gran duda que me ha causado es la muerte de una de las hijas del Zar,Anastasia. Su muerte se ha vuelto un gran misterio en el mundo ya que no tenemos respuestas exactas.
    La familia Romanov santos? No me parece la mejor manera de buscarles un homenaje,quizás si fueron cristianos y era una familia que mostraba ser modelo de familia cristiana,pero de ahí a hacerlas santos? no fue la manera para rendirles homenaje. Mi opinion de los santos es muy diferente a la que ellos tuvieron.
    Mariafe Mariño
    5to "A" sec.

    ResponderEliminar
  42. En mi opinión, creo que la muerte de los zares fue y es muy mencionada, ya que aún se sigue tocando este tema por lo que aún no se consigue la verdadera identidad de Anna Anderson, al ponerlo en duda si fue Anastasia Romanov. Pero lo que más conmociona, es la muerte del zar Nicolás II y su familia, al ser ejecutados por los bolcheviques que, en ese entonces gobernaba Rusia.
    El zar, al ser ejecutado, lo asesinan en 1918 dando fin a la dinastía Romanov y el régimen zarista.
    Es un caso muy polémico, se puede entender que al matar al zar sea por un cambio que el pueblo o en ese caso, los bolcheviques hayan querido dar; pero hay algo importante dentro de esto, ya que una cosa es matar al Zar (el gobernador) y otro es matar a su familia. ¿Por qué lo hicieron? Quizás para que se dé el fin del régimen zarista (lo cual efectivamente, se dio) pero solo Alexei (ya que era el único hijo) podría tomar ese cargo o quizás fue el hecho de eliminar a su familia porque la revolución había sido vencida, y ya no haya críticas.
    Otro aspecto muy pronunciado es el caso de Anastasia, la menor de las hijas; la cuál fue desaparecido su cuerpo al no morir y solo haberse desmayado en el momento del fusilamiento; lo cual me resulta extraño ya que los bolcheviques dispararon contra todos y no creo que solo se haya desmayado; y si fue así debe haber fallecido al pasar los días.
    Lo de los Santos Romanov me parece que no debería haberse dado ya que ellos no fueron personas que hicieron milagros, así como se les identifica a los santos; aunque quizás la Iglesia Ortodoxa Rusa lo vea de manera distinta.
    En conclusión, creo que la revolución rusa es un hecho que sigue marcando parte de nuestra historia ya que existen hechos aun inconclusos como la verdadera identidad de Anastasia y el hecho de porque mataron realmente a la familia y no solo al zar.
    Fatima Castillo 5to C

    ResponderEliminar
  43. Es importante reconocer que el contexto en el que se produjo la muerte de este último zar de Rusia (Nicolás ll), si nos ponemos a analizarla, es similar a la muerte de Luis XVl ya que la muerte de ambos se produjo por el descontento del pueblo que generaban sus malas decisiones y su falta de capacidad para gobernar. Además de la excéntrica vida que podían vivir mientras su nación se encuentra en una etapa de crisis, donde las masas populares son explotadas, pues esas son las semejanzas que encontramos entre las muertes de ambos personajes.
    Si bien no se puede aprobar la acción de los bolcheviques la acción de matar a la familia del zar, lo que sí se puede hacer es entenderla. Si tienes una población que está sufriendo una pobreza extrema mientras que una disminuida parte de la sociedad goza de los beneficios y lujos, además de mandarlos a una guerra para una muerte segura; en mi posición considero que esa fue la sentencia de muerte de la monarquía rusa, sobretodo la del Zar. Ya mencionado esto podemos entonces hacernos la pregunta: ¿Cómo solucionas el descontento de un pueblo entero que ha sufrido tanto? pues una solución si bien se podría decir que fue la de ver a la monarquía derrocada y por fin al pueblo teniendo el poder , sin embargo eso no sacia la necesidad del pueblo aun y esto es claramente lo vemos en la ejecución del rey Luis XVl , el cual fue ejecutado con su familia ya que el pueblo entero quería verlo muerto y así por fin estar completamente saciados ; lo mismo pasa con el pueblo ruso el cual no contento con acabar con la monarquía también necesitaban de la muerte del Zar y su familia , esto entendible hasta cierto punto si nos ponemos en posición en la que se encontraban.
    Una posible consideración que se puede hacer que en mi opinión es errada es la de que si un miembro de la familia del Zar seguía viva podía reclamar el poder o algo similar por lo cual la solución sería acabar con ellos de una vez por todas.
    En conclusión, si bien el derrocamiento del zar de Rusia significo un verdadero hito en la historia de la humanidad, la muerte del Zar no significaría un hecho tan trascendental como este y aunque a muchos les pueda parecer innecesaria la muerte de su familia, por mi parte considero que su asesinato en el contexto en el que estaba el pueblo ruso es entendible hasta cierto punto y no considero que marcase la diferencia en el caso de que no se hubiera producido.

    Diego Flores Prado 5to "C"

    ResponderEliminar
  44. En mi opinión, la muerte de los zares es un tema que siempre será muy comentado cada vez que se menciona a la Revolución Rusa. Para entender mejor las circunstancias de su muerte hay que conocer el contexto histórico donde se encontraban.
    Rusia se encontraba pasando una guerra civil entre los bolcheviques, quienes querían acabar con la monarquía de los Romanov, contra los contrarrevolucionarios a favor del Zar, mientras que la familia imperial se encontraba aislada en Ekaterimburgo por órdenes del gobierno provisional. Debido al ataque inminente de los Rusos Blancos y bajo la orden de evitar a toda costa el rescate se procedió a la fusilación junto a su médico, cocinero y camarero.
    Ya establecido cómo sucedieron los hechos se puede opinar que los guardias no tenían más opción de matarlos, pero no se debe dejar en cuenta que estos eran bolcheviques y matar al Zar y su familia sería el golpe de gracia para acabar con el monarquismo ruso. También la idea de desfigurar sus rostros para que no se conviertan en un símbolo fue muy estratégica.
    Continuando con el misterio de Anastasia, este es fue un tema muy controversial, basándose la mayoría en teorías y no en bases científicas. Se habló mucho de este misterio durante muchos años; sin embargo, hoy en día sabemos que no existe ningún parentesco entre ella y la familia real gracias a las pruebas de ADN actuales.
    Sin embargo el tema de la santificación del Zar y su familia es algo completamente innecesario en mi opinión ya que debido a él y los abusos de este hacia el pueblo ruso fue una de las causas de la posterior revolución.
    En conclusión siempre hay mucho que hablar en cuanto se refiere a la muerte de la familia imperial rusa, tanto que se ha convertido en un tema muy comentado hasta el día de hoy.
    Fernando Verástegui
    5 "A" Secundaria

    ResponderEliminar
  45. Bueno primero mencionar la muerte de la familia Romanov ya que fue bastante discutida, por la forma en como sucedió, transladandolos a un cuarto cerrado para fusilarlos, y por lo que significo para el país ya que sin la familia real( que vendría a ser un emblema para el país) cualquiera con un poco de poder y apoyo podría gobernar, ahora mi pregunta es ¿para que matar también
    al medico, al cocinero y al camarero? si ellos no guardaban ninguna relación con el linaje de la familia.
    Ahora adentrándonos en el tema de Anastacia, es algo bastante enigmático ya que con las pruebas de ADN se comprobó que Anna Anderson no es Anastacia Romanov pero es demasiada coincidencia que entre los fusilados esa noche falte el cuerpo de una de la hijas la cual tenia una mancha en el pie y luego de un tiempo aparezca una mujer con la misma mancha en el pie pero bueno tal vez este dato solo es coincidencia y ella al saber que no tenia parentesco con la familia no aceptara la herencia a pesar que la beneficiaria bastante.
    Y por ultimo Los Romanov santos esto me parece exagerado ya que aun que fueran buenas personas no creo que encajarían en la definición de santos ya que tratar bien a tu familia no seria el único requerimiento o esa es mi opinión.
    Jamir Mejia 5to C
    Perdon el retraso :v

    ResponderEliminar
  46. El asesinato de los últimos zares de Rusia, considerado un hito histórico y trascendental, fue la medida radical que se tomó a consecuencia de la mala gestión del zar Nicolas II que protagonizo Rusia, ¿fue el último zar de la dinastía Romanov, quien sentencio su propia muerte? Si bien Nicolas II fue un hombre muy inteligente y culto, la corta edad en la que asume el poder y por ende, su inexperiencia, fueron dos factores que le jugaron en contra. Nicolas II creció rodeado de lujos y amistades que formaban parte de la elite de Rusia; es decir, creció en una burbuja. Por lo tanto, asumir el poder a tan corta edad y empezar a preocuparse por los pobladores de todo un país, le sería difícil. Asimismo, su ingenuidad propia de la juventud, facilitó a sus asesores, Rasputin por ejemplo, manipularlo e influir en su toma de decisiones que englobaba y repercutía en su pueblo. No obstante, sabiendo la responsabilidad que tenía dirigir a una nación, este acepto. Al darse cuenta que no era apto para dirigir un país, pudo abdicarse. Por lo tanto, su inexperiencia y juventud no son excusa que justifique su mala gestión del país ruso. Entonces, ¿fue el zar consiente de su pésimo régimen y el descontento de su pueblo? Su pueblo se encontraba abandonado económica y políticamente y explotado a nivel social por este mismo. Rusia se encontraba endeudada y el zar decidía seguir explotando a su pueblo para pagar sus deudas. Asimismo, se da el lujo de participar en la gran guerra y mandar a su pueblo a pelear en pésimas condiciones. Rusia perdía constante y ello repercutía en la clase obrera, la mayoría del pueblo, la cual sufría escasez de alimentos y materias primas. Por lo tanto, el zar era indiferente, no ignorante de lo que ocurría en su pueblo. ¿No es lo mismo indiferente e ignorante? Ser ignorante es no conocer, el zar pudo hacerse de la vista gorda y hacer como si no supiera las circunstancias en la que vivía su pueblo, pero si este, pide un cambio, pide ser escuchado, realiza huelgas, hace ruido y el zar continua indiferente, gozando de lujos en su Palacio de Invierno, la cosa cambia, porque sabiendo la angustia que vive su pueblo continua en el individualismo, velando por sus propios intereses y los de su familia. Entonces, ¿fue correcto asesinar a la familia Romanov? ¿Hubiera sido lo correcto que el pueblo los proteja y les devuelva su poder? Responderé con otra pregunta, ¿Qué podía hacer un pueblo ignorado totalmente por quienes se supone que debían cuidarlo? ¿Debían seguir manteniéndolos? ¿Seguir trabajando sin nada a cambio? Es mas ¿debía sentir pena de quienes no tuvieron pena de él? La familia real les dio motivos de sobra para odiar no solamente al régimen zarista, si no también a ellos y estos motivos de la mano con la habilidad de liderazgo de Lenin, motivaron al pueblo a levantarse, a dar un último grito y es que ¿qué ocurre si ven la posibilidad de volver a un régimen zarista que no le importaba su pueblo? Los bolcheviques la vieron, y tomaron la drástica pero valiente decisión de asesinarlos y lamentablemente no bastaba con asesinar al zar, para acabar que su linaje y evitar que los rusos blancos les devuelvan el poder, tenían que matar a los hijos, quienes si bien no eran culpables, su asesinato si era necesario. Por lo tanto, ello responde a la pregunta ¿fue necesario matar a toda la familia real? En conclusión, mi opinión se basa en el contexto de la época zarista de Rusia, desde el punto de vista de la clase obrera, la cual logra conseguir un régimen democrático que impulso a Rusia a ser potencia mundial. Adicionalmente, el nombramiento de la familia real como familia santa, me parece una burla. Los Romanov no cumplen con el prototipo de cristianos. ¿Qué cristiano roba y mata a su prójimo indirectamente? ¿No se supone que debe amarlo y cuidar de él como a Dios mismo?
    Pia del Carpio 5"C"

    ResponderEliminar
  47. EL ASESINATO DE LOS ÚLTIMOS ROMANOV
    En la muerte del Zar, su familia y demás, creo que es injusto para los hijos que hayan sido involucrados en la responsabilidad que tenían sus padres ya que ellos no los eligieron, por lo tanto es injusto que asuman las consecuencias de la irresponsabilidad del gobierno de su padre (El Zar) ni mucho menos de la forma en la cual los mataron. Tampoco me parece que los cuerpos hayan sido ocultados.
    En el caso de Anastasia, considero que fue la mejor reacción que pudo optar ya que si se quejaba, simplemente le iban a matar, aunque luego le toque vivir en la pobreza bajo el nombre de Anna Anderson, dato que según los ADN aún no se ha confirmado ni rechazado radicalmente.
    Por otro lado, no estoy de acuerdo con la canonización de la familia Romana ya que considero que no es merecido en su totalidad porque el Zar Nicolás II y su familia siguieron el ejemplo cristiano, pero también se debe tomar en cuenta las acciones negativas que realizó el Zar durante la revolución; por consiguiente la decisión de la Iglesia Ortodoxa Rusa me parece que fue injusta porque la persona canonizada debería ser la imagen a seguir en todas las actividades que realizó para los creyentes de su religión, además posiblemente hay personas quienes han cumplido los requisitos, sin embargo; no han sido conocidas y son aquellos que si merecen estar en ese lugar.
    Jomira Sarey Vilchez Aylas / 5to “A”

    ResponderEliminar
  48. Siempre lo diré, si no hubiese sido por los Mencheviques que continuaron la participación rusa en la 1era guerra nada de esto hubiese pasado y posiblemente las ideas socialistas izquierdistas habrían progresado; pero ya está hecho el mayor error que radico la historia puesto que es la razón por qué los Bolcheviques lograron un movimiento fuerte apoyado por el pueblo.
    Sin embargo, también explicare las malas relaciones sociales entre el zar y su pueblo explicando la personalidad que caracteriza a cada uno: Alejandra, esposa del zar , era una mujer muy tímida en cuanto a relacionarse públicamente y asilada por su enfermedad, al mantener distancia con el pueblo, congreso e incluso con la misma madre viuda del zar , no pudo alcanzar las capacidades eficientes para saber dirigir un imperio, de lo contrario ella influía bastante en la autocracia de Nicolas II .También fue rechazada por su origen alemán, enemigo ruso, y por no poder parir hijos varones que heredaran el trono.
    Por este último, al zar se le caracterizo por ser de igual manera discapacitado, desde muy joven la política no era lo suyo, su padre Alejando III no pudo heredarle la sabiduría de regir a su imperio. Su estado monárquico y autocrático fue influido por otros, esposa, padre, la familia romanov , lo cual dejo al zar muy manipulable y esto ocasiono que su mente cerrada imponga en el poder un descontento hacia el pueblo dejando de lado su sentido crítico.
    El odio a los zares incremento cuando intervinieron en la Gran Guerra, mientras que el zar hacia malabares en las batallas, en Rusia un ridículo hombre, llamado Rasputin, se encargaba políticamente, ¿y por qué no la zarina?, pues aquella también accedía a cualquier petición de Rasputin. Este hombre libidinoso se gano un desprecio rotundo, especialmente por los nobles, pues solo se dedicaba a chupar, tener sexo en grupos, etc etc .
    Ahora, que si me parece justificable la muerte de la familia: no lo sé. Muchos dicen que por qué se metieron con los hijos, que no tenían la culpa, algunos creen que solo bastaba el zar y el zarévich (lo cual me parece sexista considerando las creencias de aquella época) , o que si los podían desterrar para que jamás los encuentren. Con esta alternativa ultima, mi deducción concluye que considerando que si la muerte de la familia en 1918 hubiesen solo movilizado a las hijas a un lugar lejano( siendo jóvenes todavía), años más tarde hay una alta posibilidad que dejen descendencia por lo cual ya hubiera pasado una generación, lo cual las ubicaría mas o menos en la década de los 60 y 70 , periodo donde, la Asamblea General de Naciones Unidas adoptó la Convención sobre la eliminación de todas las formas de discriminación contra la mujer (1979) ¿Qué hubiese traído esto? El regreso de la familia Romanov y por ende su apoyo del ejército blanco que tal vez desatarían de nuevo el eterno conflicto entre comunistas y capitalistas ocasionando así nuevos regímenes de gobierno , teniendo en cuenta además que la fortuna de la familia aún no era repartida a los bancos europeos, es decir, tenían capital para financiar su levantamiento.
    Es por eso que las leyendas de que Anastasia aun vivía eran polémicas, volver a una época de sufrimiento y desequida para Rusia marcaria de nuevo en la historia .
    En fin, con esto no intento aprobar la muerte de toda la familia, aun no se me ocurre cual hubiese sido la solución más humanista, porque está claro que el matar te convierte en un ser sin escrúpulos. Tal vez todo pasa por algo y cada suceso es transcendental en el futuro , si su muerte no se hubiese realizado el riesgo de mas revoluciones o guerra desequilibrarían mas la inestabilidad que se vida hoy en el mundo. Un problema más.
    ANDREA RODAS 5C

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Psdt: ya esta comprobado que la supuesta Anastasia era una loquita que le contaron la historia de los zares y creo que tenia esquizofrenia pues se creía ser princesa. Con la tecnología actual ya se confirmo totalmente que no tiene parentesco con la familia Romanov
      Rodas

      Eliminar
  49. En mi opinión, la muerte de los zares sera un tema que siempre sera mencionado dentro de la Revolución Rusa. Ya que este significo un antes y después para Rusia.
    Rusia se encontraba en plena guerra civil contra los bolcheviques quienes deseaban acabar con la monarquía Romanov. Estos se encontraba en Ekaterimburgo por mandatos del gobierno provisional.Y con la amenaza de los Rusos Blancos, decidieron llevar a la familia real a una azotea junto con su medico,cocinero y camarero, para terminarlos fusilando y echándole ácido a sus cadáveres para evitar que se usen como posibles mártires en un futuro cercano.
    Con el misterio de Anastasia, un tema muy controversial y con muchas posibles teorías y hasta pruebas de ADN, se comprobó que solo era hija de un simple guardia que le contaba historia acerca de la hija del zar.
    Y el paradero de la verdadera Anastasia es todavía desconocido.
    Ademas con el tema de la canonización de los Romanov, considero que era innecesario ya que a pesar de ser devoto y un esposo y padre ejemplar, sus abusos contra su pueblo y su falta de experiencia fueron los que ocasionaron esta Revolución.
    En conclusión,hablar de la tragedia de los zares siempre quedara como un episodio en la historia que nunca sera verdaderamente descubierto.
    Mario Tataje
    5c Secundaria

    ResponderEliminar
  50. Psdt: ya esta comprobado que la supuesta Anastasia era una loquita que le contaron la historia de los zares y creo que tenia esquizofrenia pues se creía ser princesa. Con la tecnología actual ya se confirmo totalmente que no tiene parentesco con la familia Romanov

    ResponderEliminar
  51. EL ASESINATO DE LOS ÚLTIMOS ROMANOV
    En la muerte del Zar y su familia, creo que es injusto sobre todo para los hijos que fueron involucrados en la responsabilidad que tenían sus padres ya que ellos no los eligieron, por lo tanto es injusto que asuman las consecuencias de la irresponsabilidad del gobierno de su padre (El Zar) ni mucho menos de la forma en la cual los mataron. Tampoco me parece que los cuerpos hayan sido ocultados solo porque se convertirían en reliquias, ni me es aceptable que los cadáveres fueran destrozadas y luego arrojarles ácido puro porque ya estaban muertos, por lo tanto me parece incorrecto llevar los cadáveres como objetos insignificantes, sin embargo; para quienes lo realizaron no les importaba si está bien o mal porque simplemente querían lograr su objetivo.
    En el caso de Anastasia, considero que fue la mejor reacción que pudo optar ya que si se quejaba, simplemente le iban a matar, aunque luego le toque vivir en la pobreza bajo el nombre de Anna Anderson, dato que según los ADN aún no se ha confirmado ni rechazado radicalmente.
    Por otro lado, no estoy de acuerdo con la canonización de la familia Romana ya que considero que no es merecido en su totalidad porque el Zar Nicolás II y su familia siguieron el ejemplo cristiano, pero también se debe tomar en cuenta las acciones negativas que realizó el Zar durante la revolución; por consiguiente la decisión de la Iglesia Ortodoxa Rusa me parece que fue injusta porque la persona canonizada debería ser la imagen a seguir en todas las actividades que realizó para los creyentes de su religión, además posiblemente hay personas quienes han cumplido los requisitos, sin embargo; no han sido conocidas y son aquellos que si merecen estar en ese lugar.
    Jomira Sarey Vilchez Aylas / 5to “A”

    ResponderEliminar
  52. El zar Nicolas II había cometido muchos errores a lo largo de su imperio pero ¿porque asesinar a toda una familia? para no dejar descendencia,la revolución del partido bolchevique lo tenia muy claro y no dudaron en ser radicales al exterminar a toda la familia Romanov, ¿pero porque asesinar a toda la familia Romanov que incluía a 5 pequeños niños cuando el problema del pueblo era con el zar Nicolas II?, pues es claro asesinando al zar Nicolas II(quien por cierto tenia mucha se había ganado la desconfianza del pueblo y era el culpable de la hambruna y las malas decisiones tomadas en el país) cualquiera de sus 5 hijos podía ser el heredero y seguir la dinastía Romanov, pero los bolcheviques se aseguraron bien de que esto no vuelva a suceder y por supuesto que nadie puede justificar la manera tan cruda en la que se asesino a una familia con 5 pequeños niños que nada tenían que ver con lo que sucedía Rusia de aquellos días y eso porque la mayoría no cuenta a el médico, la doncella y los sirvientes que también fueron asesinados inocentemente,simplemente podían haber sido exiliados en especial por el tema de que existen 5 niños que tenían una vida por delante es mas la familia Romanov ya tenia la intención de huir sin embargo esto no se pudo concretar.
    En lo que respecta a anastasia muchas historias o si se le podría decir "leyendas" giran al rededor de ella sin embargo es una lastima que a pesar de tenerla con vida nunca se haya podido comprobar su veracidad de ser parte de la familia Romanov
    BECKER CANO 5 B

    ResponderEliminar
  53. Para grandes problemas, grandes soluciones... o mejor grandes cambios, en este caso. EL asesinato de los Romanov y todos los seres ligados a ellos debió ser bien visto por las personas de la época ya que,simbólicamente,representa el fin de una etapa. Lo que para nuestros ojos es un acto cruel e innecesario, para los rusos de ese entonces era la total desvinculación y el proceso de industrialización que el país anhelaba. Se me hace familiar eso del rechazo a los descendientes de un gobernante desastrazo... pero en nuestra realidad no se asesinó a sus hijos, sino que se le dejó postular al gobierno. Las protestas pacificas no llegaron a su objetivo, mas bien al asesinato de protestantes. El pueblo se desmoronaba mientras el zar vivía una realidad totalmente distinta, lo que, a mi parecer, creó un enorme resentimiento de parte del pueblo hacia Nicolás II. Tal vez a muchos les haya parecido cruel lo ocurrido con los Romanov, pero al ver los resultados y observar a su país muchisimo mejor... uno puede pensar que eso fue lo mejor que pudo pasar. En Rusia deben ser recordados como mártires, pobres inocentes que no debieron morir de esa manera ni tratados como lo hieron, incluso después de muertos; pero ser considerados Santos y ser venerados me parece una exageración que ni los ortodoxos podrían sustentar. Ahora, sobre Anastasia no hay mucho que decir pues el asunto no quedará del todo esclarecido... claro que si ella hubiera escapado y estado con vida, no sería un hecho más que anecdótico e irrelevante frente a lo que fue, tal vez, el cambio más significativo por las causas, consecuencias, circunstancias y hechos que se dieron.
    Jorge Munayco 5to B

    ResponderEliminar
  54. Rusia vivía una época sangrienta y melancólica originada por los diversos conflictos exteriores y el descontento interno, también había desesperación, hay una desigualdad brutal entre trabajadores y propietarios, empieza a aparecer grupos políticos clandestinos donde los lideres era gente que estaba en contra de la nobleza ,el mayor líder de todos fue Vladimir Lenin.
    Los bolcheviques se excedieron al tomar la medida de matar a toda la familia y su entorno del Zar ya que ellos no debieron pagar las consecuencias de los actos de este porque ellos no tienen el poder total, sino el Zar. Los hijos y la esposa del Zar no tienen la culpa del mal gobierno de su padre y de su esposo.
    En mi opinión hubo cosas positivas: El pueblo obtuvo lo que quería: ser escuchados y un cambio en la estructura del estado, pero también hubo aspectos negativas: hubo muchas pérdidas de materiales y muerte de personas inocentes.
    Los revolucionarios se excedieron en optar por actuar de forma agresiva.

    5to B

    ResponderEliminar
  55. Después de haber leído el texto llego a la incógnita de saber si el pueblo estaba de algún modo contento con por lo sucedido o no, pues se sabe que antes de esto hubo un grupo de personas que pidieron hablar con el Zar, pero este no se encontraba y esa fue la respuesta que les dio uno de sus guardias, al parecer una mala manera pues causo un revuelo impresionante. Pero que hubiera sucedido si el zar no los hubiera recibido encontrándose dentro del palacio pues quizás tenía miedo de lo que pudiera suceder ya que el pueblo estaba desconcertado de cierto modo con su gobierno…Nadie se ha puesto a pensar si ellos de algún modo influyeron en su muerte.
    Bueno abarcando la parte de involucra a la muerte del Zar, su familia y sus criados, en mi opinión los criados no tenían nada que ver con él si lo vez de un punto amplio pero quizás si lo vemos de otro punto los bolcheviques creían que como les debían lealtad a sus amos se podrían revelar contra ellos, de la misma manera quizás pensaron que podría suceder con su familia e incluso llegar un poco más lejos- tomando venganza por lo sucedido es una de las posibilidades. Hasta ahora me parece algo inhumano que los hayan matado de esa forma pero ese es el punto de vista de la actualidad pues antes no se hacía notar eso por las continuas guerras que habían ya no importaba mucho la muerte de alguno.
    Si bien es cierto al momento de la excomunión no se encontró el cuerpo de Anastasia y quedando ya descartado el hecho de que la joven parecida a ella e incluso relacionada con la familia Romanov quedara de un lado… me llego a pregunta donde estuvo todo ese tiempo y que habrá pasado con ella... ¿habría podido escapar?
    GABRIELA XIOMARA TORPOCO PEREZ 5°B
    Disculpe la super tardanza profesor

    ResponderEliminar
  56. En mi opinión la muerte del zar Nicolás II y la de su familia y sobretodo la de sus criados fue injusta y desalmada ya que si bien el zar no veló mucho por el pueblo como sí lo hizo por su familia y prueba de esto están los millones que tenían guardado él y su familia en los diferentes bancos como el de Inglaterra, no se merecía tal muerte ni mucho menos su familia ya que tal vez el zar no tenía la suficiente capacitación para gobernar un pueblo casi indomable como el ruso ni tan extenso y mucho más cuando recién se está acabando una guerra o tal vez él obviamente no había planificado algo o previsto que medidas iba a tomar para tratar de sosegar y calmar una población en esos tiempos además de que tal vez, como casi la mayoría, pensaba que la guerra no iba a durar mucho sumado a que confiaba quizás demasiado en que su país iría a salir semi victorioso de esta o indemne. Pero lo que me parece más injusto aún es la muerte de sus hijos y la de sus criados ya que los primeros no tenían conciencia de lo que pasaba a las afueras del palacio debido a que tal vez los ámbitos con los que se relacionaban no padecían de carencias lo cual los llevaron a asumir que no había este tipo de problemática social o porque tal vez incluso hasta sus propios padres desconocían esta realidad otra vez debida a la larga extensión del imperio. La de los últimos, es decir los criados; me parece injusta porque ellos no tenían nada que ver con lo que dictaban y la manera de actuar o proceder en algunos momentos de sus patrones, aunque por lo que he leído puedo suponer que los exterminaron para que así no haya ni un testigo ni nada que demuestre ningún rastro de la época zarista que tuvieron o de la existencia de una familia real o para que no haya ningún testigo de los actos u atentados de los propios bolcheviques o para que estos probablemente no busquen ayuda a otros parientes en otros países o para que no haya testigos en caso de que en años posteriores aparezca un familiar o un pariente de la familia que venga a reclamar algo debido a que haya sido enterado de sus orígenes y sobretodo de lo que aconteció.
    En lo que respecta a Anastasia yo creo que no lo era ya que las diversas pruebas que le han hecho sobre todo la que le hicieron con un poco de su tejido, señalan que sus genes y su adn no era compatible con el de la familia del zar y que más bien coincidía con la de un supuesto sobrino suyo apellidado Maucher, hijo de Felix Schanzkowski respaldando así el hecho de que ella no era Anastasia Romanov y de que se trataba de una señora que sufría de presuntas alteraciones mentales.
    Disculpe que después de varios siglos le entregue este trabajo pero bueno, más vale tarde que nunca... aunque eso no quiere decir que sea lo ideal :3 (carita para no sentirme culpable)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ahhh casi me olvido mi nombre :v pero supongo que por mi manera de escribir debe saber quien soy pero solo por si acaso:
      Soy Diana Huayhua

      Eliminar
    2. No necesariamente. aunque bastante tarde.

      Eliminar
  57. No todos los pobladores rusos estaban de acuerdo con la revolución bolchevique ya que estos eran extremistas, es decir, querían llegar al poder mediante la violencia. Si bien , muchos querían un cambio de gobiernno, no encontraban en las reformas bolcheviques la verdadera manera de acabar con la pobreza extrema. Es por eso q muchas zonas lucharon contra el ejército bolchevique.
    Como los bolcheviques temían que sus enemigos lograran liberar a la familia real, no vieron mejor solución que acabar con sus vidas de la manera más brutal. Si ya de por sí matar es algo extremo, ellos destruyeron todas sus facciones para que no quede nada de ellos. Me parece increíble la manera en cómo se ensañaron con la familia, algunos de ellos ni siquiera tenían la culpa de las malas decisiones del zar. Esta violencia es característica de todas las guerras.
    Estoy de acuerdo en que Ana Anderson y Anastasia no son la misma persona, puesto que las diferencias físicas saltan a la vista(Anastasia tiene el rostro bien perfilado mientras que Ana es más cachetona;además, Ana tiene los ojos más grandes que Anastasia). Asimismo, considero que si la gente le creyó tanto a esta mujer ed porque les gusta crear mitos y leyendas que , a veces, sirven como distractores para tapar algunos aspectos importantes de la realidad.
    Finalmente, me parece que el zar Nicolás II no está calificado para ser santo pues se supone que un buen cristiano debe ser amoroso y piadoso con todos por igual, más bien el zar tenía uns aptitud egoísta pues solo se preocupaba por su familia y sus comodidaded.
    Marina Bonilla 5to C
    Profesor, mil disculpas por la tardanza.

    ResponderEliminar
  58. No todos los pobladores rusos estaban de acuerdo con la revolución bolchevique ya que estos eran extremistas, es decir, querían llegar al poder mediante la violencia. Si bien , muchos querían un cambio de gobiernno, no encontraban en las reformas bolcheviques la verdadera manera de acabar con la pobreza extrema. Es por eso q muchas zonas lucharon contra el ejército bolchevique.
    Como los bolcheviques temían que sus enemigos lograran liberar a la familia real, no vieron mejor solución que acabar con sus vidas de la manera más brutal. Si ya de por sí matar es algo extremo, ellos destruyeron todas sus facciones para que no quede nada de ellos. Me parece increíble la manera en cómo se ensañaron con la familia, algunos de ellos ni siquiera tenían la culpa de las malas decisiones del zar. Esta violencia es característica de todas las guerras.
    Estoy de acuerdo en que Ana Anderson y Anastasia no son la misma persona, puesto que las diferencias físicas saltan a la vista(Anastasia tiene el rostro bien perfilado mientras que Ana es más cachetona;además, Ana tiene los ojos más grandes que Anastasia). Asimismo, considero que si la gente le creyó tanto a esta mujer ed porque les gusta crear mitos y leyendas que , a veces, sirven como distractores para tapar algunos aspectos importantes de la realidad.
    Finalmente, me parece que el zar Nicolás II no está calificado para ser santo pues se supone que un buen cristiano debe ser amoroso y piadoso con todos por igual, más bien el zar tenía uns aptitud egoísta pues solo se preocupaba por su familia y sus comodidaded.
    Marina Bonilla 5to C
    Profesor, mil disculpas por la tardanza.

    ResponderEliminar

  59. No es desconocido el pensamiento radical que poseían los bolcheviques con respecto a la formación de una “Nueva Rusia” y que los condujo a exterminar a la familia imperial rusa junto a sus sirvientes. Si bien a simple lectura suena como una medida extrema, no se puede poner en duda su efectividad. Si se quería cambiar un régimen por otro totalmente distinto, debía borrar todo rastro del régimen anterior y lo hicieron. Con la población ignorante de la muerte de los zares hasta los años 90, Lenin pudo establecer un nuevo régimen ligado a ideas comunistas. Aunque con respecto a esto último ¿Qué tan necesario era ocultar las muerte de la familia imperial de la población? Esta la repudiaba por toda la incompetencia del Zar Nicolás II, cuya inexperiencia no le permitió realizar cambios favorables para el territorio ruso. Dudo mucho que la población rusa de aquel entonces haya sentido algún pesar por las muertes. Tal vez sí por los príncipes, que culpa no tienen de haber nacido bajo el apellido Romanov. Sin los zares y el descarte de la posibilidad de futura descendencia de este linaje (porque sí hubiera sido una posibilidad de haber dejado a los jóvenes con vida), los bolcheviques se quitaron el peso de encima de que en algún momento un descendiente retorne con la intención de restaurar la monarquía más adelante y cause futuros problemas. ¿Qué opino de la matanza de la familia imperial rusa? No me pareció necesaria. Argumento que, con respecto al problema del posible rescate por “Los Blancos”, esto fácil se pudo solucionar con una considerable cantidad de vigilantes o también con una evacuación anticipada. Sí había modos para contenerlos y no tener que matarlos. La matanza fue una medida desesperada e impulsiva para borrarlos del mapa. Y en adición, aquella posibilidad de si al dejar a los príncipes vivos, estos podrían regresar para reclamar la monarquía de nuevo, desde mi punto de vista, se descarta. ¿Por qué? Los imperios ya eran pocos en el mundo ya en el siglo XX y este tipo de gobierno, la monarquía, estaba comenzando a quedar como anticuado en relación a otros que ocupaban mayor campo en el mundo. Y con todos los antecedentes que tuvo la última monarquía Romanov, el de extrema pobreza, atraso y marcadísimas clases sociales, ningún miembro del pueblo, decidiría apoyarlo. Ellos querían un nuevo horizonte y lo encontraron bajo el liderazgo de Lenin y los pensamientos de Karl Marx.
    Durante el misterio de Anastasia Romanov, quien se especulaba que seguía con vida en los años 90, hubo una mujer que causó polémica, Anna Anderson. Anderson era descrita como una mujer inestable. Antes de todo, en Berlín, había intentado suicidarse. Ella había adquirido conocimiento de los últimos Romanov a través de su padre, quien habría sido un guardia real. Desde este punto se pueden sacar dos hipótesis: Que haya crecido confundida y creyendo ser la zarevna Anastasia o que haya decidido convertirse en impostora de manera intencional, gracias a su mente insana. Quiero hacer hincapié en esa última hipótesis, ya que como se mencionó anteriormente, la mujer tuvo intenciones suicidas. Cuando una persona toma este camino es porque ya tiene nada que perder en este mundo. Al haber sido su suicidio frustrado, le han obligado a seguir con vida. ¿Para qué si ya no tenía propósito? Entonces, vacía, decidió formar una artimaña para llenar el vacío de su vida y eso dio origen al gran engaño.
    Finalmente quiero expresar mi punto de vista sobre la canonización de los Romanov. Realmente no le veo el motivo para llamarlos “santos”. Nicolás II y Alexandra Fiodorovna, se sumían en todos tipos de lujos y grandes banquetes, pues su condición de emperadores se lo permitía, cuando de la otra mano tenía a un pueblo pobre y atrasado. Dudo muchísimo que este tipo de actitudes sean los que profesen la iglesia Ortodoxa, siendo esta religión una derivación del cristianismo que tienen como valores el de la humildad y el servicio al prójimo. Lo que sí pudieron ser son mártires, porque de que sufrieron, lo hicieron, pero no por causas religiosas.

    ResponderEliminar
  60. A mi parecer, el asesinato de la familia Romanov no fue un acto dentro de una nación democrática, donde todas las cosas se valoran y respetan la vida humana. A pesar de haber tenido razones justificadas ante los actos sanguinarios del Zar Nicolás II, la forma en que él y su familia fueron justiciados y asesinados no fue la correcta. Pienso que lo que determinó estos actos fue un sentimiento de venganza e intereses personales y políticos del momento, porque en el fondo los gestores de la Revolución Rusa(los Bolcheviques) no querían que el pueblo tomara partido o los idealizaran y de alguna manera enaltecieran a la familia Romanov.
    Luego de la muerte de la familia imperial, se divulga un episodio que no había sido resuelto, como era el caso de Anastasia (hija del Zar Nicolás II). Se pensaba que no había muerto y muchos años después se decía que vivía en Berlín, bajo el nombre de Ana Anderson, como una mendiga holandesa. Se intentó que fuera reconocida pero nunca llegó a probarse esta hipótesis.
    Al comprobarse durante los años 90 la sangrienta ejecución de la familia imperial, la iglesia ortodoxa decide canonizar y reconocerlos como mártires del cristianismo. Es difícil emitir un juicio objetivo ante estos hechos, pues intervienen los intereses personales, los valores religiosos y las posiciones morales. Aquí se presenta un dilema, pues para algunos pudo haber sido justo y para otros una tremenda injusticia; con lo que sí no estoy de acuerdo es con el trato inhumano y el asesinato de la familia imperial. A pesar de que el Zar haya sido culpable de los actos que se le imputaba, no era una causa justificable para su ajusticiamiento por parte de la dictadura comunista.

    Geraldine Talia Laurencio Sifuentes
    5to B secundaria

    ResponderEliminar
  61. El descontento de la población aumento durante la primera guerra mundial y no es de extrañarse, Rusia no estaba preparada por ello sufría constantes derrotas. Nicolás II al ver que su negligencia le había hecho perder prestigio, abdica, la cual no estoy segura si fue lo mejor o no, por un lado tenemos a la población que podría pensar que su gobernante se dio cuenta que estaba dañando al país y decidió alejarse, pero, al dejar de ser el zar ¿Quién va a gobernar? ¿Sus consejeros?, se conoce que la población le tenía rechazo a Rasputín por su forma de actuar y pensamientos. Así que veo una balanza desfavorable para el gobernante de Rusia, después de su alejamiento del poder, la familia Romanov vivió encerrada, y puedo inferir que hubo crisis entre los familiares, desde los hijos pensando en por qué se ven involucrados hasta la esposa que se dice pasaba mucho tiempo en silencio pues estaba con depresión, a consecuencia de eso perdió peso y se envejeció rápidamente.
    Todo eso afectó en sus vidas, culpables o no, eso no importaba, terminaron con la vida de todos, comprendo la muerte de Alexei pues era el heredero, también la muerte de Alejandra, esposa de Nicolás II, pues quedaba con poder, pero el asesinato de las niñas no me parecen justificables, parece que tenían que cuidarse de los simpatizantes de la monarquía, si las dejaban vivas podrían representar una peligro menor del cual no iban a confiarse. Fue una muerte dolorosa y sangrienta sin dudar, se trató de eliminar toda prueba de sus cadáveres por ello los transportaron en camiones y con la cara desfigurado por el ácido vertido en ellos anteriormente, yo creo que una de esas medidas para que no los identificaran fue el separar los cuerpos de Alexei y Anastasia en la cual surgió el gran misterio de si seguía viva o no, ahí es cuando toma lugar Anna Anderson, una polaca nacida en 1896, conocido sus problemas mentales no sorprende que haya sido una de las tantas impostoras, aunque una bien informada una fuentes dicen que fue su padre un ex guardia del ejército imperial ruso con mucho que contar el que le dio las bases, otras señalan que fue su marido de nombre Tschaikovsky, un soldado que presenció la muerte de los Romanov, y que Anna en su inestabilidad mental tomo esos relatos como suyos. Buscando información encontré una película llamada “Anastasia” (1997) entretenida película, pero sigue una historia donde la princesa vive, manipulan la realidad para construir esa historia, uno que no conoce la historia no se imagina lo triste que puede llegar a ser.
    Sobre los santos Romanov, difiero con el título pues dice que fueron canonizados “mártires del Cristianismo”, aunque no sea notorio existe diferencia, en mi opinión ningún líder político podría llegar a ser santo, el poder, seas fuerte o no, te corrompe. Puede ser justificado como mártires pues llegan a representar a los que murieron por causa de los bolcheviques.
    Andrea Valentín 5toB

    ResponderEliminar
  62. Con respecto al temor que surgió al declararse la guerra civil en el país y al instalarse los Bolcheviques, en mi opinión creo que fue más que todo por que la idea de modernizar a Rusia de los Bolcheviques era de que tenían de que matar al Zar y a toda su familia. Pero en una parte de la historia los comunistas tenían la idea de ir a rescatar al Zar pero se recibió una orden de evitar el rescate por ello ya era fácil de deducir el destino que sería la muerte. Dando mi punto de vista en la manera en que los mataron fue demasiado cruel ya que se ensañaron hasta en quitar las facciones y características personales.
    En referencia de que si Anastasia murió en el asesinato de toda su familia o sobrevivió, me es difícil creer de que haya podido resistir a todo los maltratos que le hicieron los soldados pero se dice de que su madre les había cocido a todas sus hijas sus joyas en sus corsettes, para así usarla como un chaleco antibalas., quedando como incógnita de que cómo ella pudo sobrevivir y sus hermanas no; además a lo que se “intentó” que fuera reconocida para que herede los millones de la familia, nadie fue capaz de identificarla y por ello murió en la pobreza, en mi parecer y en su afán de sobrevivir no quiso que nadie se enterara de que estuviese viva es por ello creo que quiso dejarlo en secreto para ya no volver a recibir los maltratos que recibió en algún momento.
    A lo que es sobre el caso de Anna Anderson creo que ella quiso aprovecharse y obtener la herencia ya que faltaba un cuerpo de la familia Romanov, ya que por una parte su ADN era compatible pero no al 100 %, aunque las nuevas pruebas hace poco descartaron esa posibilidad así que ella había muerto con la idea de que formaba parte de ésa familia.
    Finalmente mi punto de vista sobre los santos Romanov, es de que en mi parecer no se les debió de otorgar el título de santos, ya que si no estoy equivocada para poder obtener éste título uno tienen que haber hecho algún milagro y no recibir simplemente por ser ícono.
    Maryam Rey- 5ºB

    ResponderEliminar
  63. Como bien se dice que la revolución rusa fue uno de los acontecimientos más importantes de la historia, y todos los hechos que han pasado a lo largo de ese tiempo hasta en la actualidad siguen. En mi opinión la muerte de los últimos Romanov fue de una manera muy trágica ya que existía mucho odio por parte de los bolcheviques, mencheviques y pobladores .Su pueblo pasó hambruna ,murieron varios rusos por culpa del mal gobierno de Nicolás II pero eso no da derecho a causarle la muerte de una manera muy catastrófica al zar y toda su familia. Los bolcheviques eran muy extremistas por eso no todos los pobladores rusos estaban de acuerdo con su revolución porque estos querían llegar al poder mediante la violencia. Es cierto que querían un cambio de gobierno ya que el gobierno de Nicolás no fue nada bueno, por eso hubo varias zonas que peleaban justo para poder dar fin al ejército bolchevique, siempre todo pasa por algo y cada suceso es transcendental en el futuro , si su muerte no se hubiese realizado el riesgo de más revoluciones o guerras hoy en día que se vive hoy en el mundo sería muchísimo más inestable ,finalmente hablar sobre la tragedia de los zares siempre quedará como un suceso en la historia que nunca será verdaderamente descubierto.
    Tomiris Acosta 5to"B"Sec

    ResponderEliminar

  64. Ana Velarde. 5to. B
    Una revolución como la que
    lideraron los bolcheviques evidentemente iba a tener consecuencias negativas, muertes inocentes y repercusiones en otros lados del mundo tomándolos como ejemplo.
    Considero que la muerte de los hijos del Zar no debió ser pues ellos solo eran jóvenes y niños. Sí, esta revolución tiene como antecedente principal la enfermedad del hijo menor en la cual tuvieron que acudir a Rasputín para sanarlo pero el aceptar su accesoria política ya abarcaba más que solo ser el doctor de la familia y esto se convierte en una responsabilidad del Zar y su esposa.
    A mi parecer la familia real murió de una manera cruel, seguramente la que merecerían, a pensamiento de los Bolcheviques pero al mío no, al menos no los hijos del matrimonio.
    Por segundo plano sobre la teoría de que Anastasia estaba viva.
    Siempre cuando hay alguna duda sobre la muerte de un personaje famoso, personas empiezan a difundir teorías conspirativas, las cuales en su mayoría son falsas y en este texto lo afirman.
    Luego de todo esto, me impresiona en como santificaron a toda la familia. Yo personalmente a pesar de las razones que nos dan no le encuentro motivo alguno para que sean venerados o llevados a procesión. Yo considero que solo fueron mártires de la revolución, en el caso de los hijos. Pues la actitud del Zar, fue inadecuada, él ya empezó a darse cuenta de la magnitud de las cosas muy tarde.
    Me parece muy interesante este tipo de textos pues embarca el por qué, cómo, dónde, sobre la muerte de toda la familia del zar y en cierta parte nos lleva a querer saber un poco más e inventiva a seguir investigando sobre sucesos anteriores y posteriores a este hecho.

    ResponderEliminar
  65. En mi opinión me pareció una mala idea por parte de los bolcheviques por tratar de acelerar la revolución. Ya que según nos cuenta este articulo los Bolcheviques hicieron bajar al sótano a la familia del Zar para que luego fueran fusilados brutalmente por ellos. Después de esto en los años 90 aparece Anastasia quien va generar controversia en la muerte de los Romanov. Para empezar su caso salio en un programa llamado Misterios sin Resolver el cual nos narra de como fue su supuesta muerte. Se dice que ella tenia una sesión de fotos pero esta había sido totalmente diferente en vez de que entrara un fotógrafo entraron soldados los cuales dispararon a todos los que se encontraban dentro , por suerte de ella su madre de casualidad había formado un vestido con sus joyas que sirvieron como chaleco antibalas pero igual resulto herida. Aquí es donde viene lo interesante Anastasia queda inconsciente por los golpes y no se mueve para que no sea descubierta, entonces los saldados la dieron por muerta y comenzaron a trasladar los cuerpos en un furgón pero por un fallo mecánico tuvieron que dejar los cuerpos en un bosque a la intemperie, Anastasia al despertarse trato de buscar ayuda en una casa cercana lo cual logro pero desde aquel entonces ya no se le conocía como Anastasia sino como Anna Anderson que estaba viviendo en Berlín pero bajo la gran pobreza. Intentaron relacionarla como hija del Zar para que obtuviera las riquezas correspondientes pero no funciono y termina muriendo por la pobreza. Después de muchos años se hace unos análisis a los cuerpos encontrados y se dice que Anastasia pudo tener un parentesco lejano con la familia Romanov. Pero conforme pasa el tiempo se descarto esa idea ya que Anna era hija de un ex guardia del ejército imperial ruso que le contaba cuando era una niña sobre la revolución de los zares y por supuesto de Anastasia y del misterio de su muerte. Entonces ella habría crecido creyendo que era Anastasia por lo que no habría sido un engaño su intento de reconocimiento internacional.
    A base de todo lo dicho se puede concluir que la familia Romanov fue asesinada para de alguna u otra manera acelerar la revolución, Y que Anastasia fue y seguirá siendo solo una persona mas dentro de la revolución que por errores fue confundida con otra entidad desconocida.

    Alonso Loli 5to"B"Sec

    ResponderEliminar
  66. En primer lugar no entiendo por qué la necesidad de asesinar a la familia del Zar, lo que se quería era reconstruir a Rusia, hacer una nueva nación, no asesinar lo más preciado que él tenía (su familia) y más aún a sus sirvientes, gente que no tenía nada en absoluto que ver con las ideas radicalistas de los Bolcheviques, entiendo que el Zar haya sido poco querido por su incompetencia durante su mandato pero su familia no tenía por qué pagar sus errores y menos de una manera tan cruel, sin piedad ni consideración en lo más mínimo. Este castigo es el que mucha gente en el mundo merece y sin embargo la condena que reciben no es nada en comparación con la ejecución de esta familia. Sin dudas me parece un final innecesario para una familia que lo único que hizo fue ser piadosa, vivir en paz y ser creyentes.
    El caso de Anastasia se me hace bastante increíble, en una parte del texto se dice que la familia una vez ejecutada fue desfigurada y bañada en ácido, me pregunto si Anastasia sufrió todo esto y vivió para contarlo pues no se resalta en el párrafo que narra el episodio del programa "Misterios sin resolver" acerca de la supervivencia de esta. Por lo cual a mi parecer hay cierta paradoja entre lo que se cuenta en el texto con lo que describe el capítulo del programa ya mencionado, o hay partes que un párrafo dice y el otro no, eso me genera dudas y hace poco creíble la leyenda para mí.
    Ahora su canonización, nunca creí que ser devoto sea razón suficiente para llamar "Santo" a alguien, en el caso de la familia, y mucho menos al Zar, su caso es menos creíble aún. ¿La iglesia Ortodoxa lo canonizó por el simple hecho de que consideraron más su rol de buen padre y esposo que lo cruel que en vida fue? Esto va más allá de lo religioso, y la canonización de estos no tuvo sustento alguno, salvo la de Anastasia cuya historia de ser cierta sería un verdadero milagro.

    ResponderEliminar
  67. Con respecto al artículo no le veo el sentido de por qué matar a toda la familia del Zar de una manera tan violenta y escalofriante fue una muerte muy dolorosa a comparación de la actualidad que ya no se ven esos casos. Si bien el pueblo estaba insatisfecho con él no tendría sentido de que maten a toda su familia, fue muy cruel a mi parecer.
    El caso de Anastasia me pareció muy interesante, y me llevó a investigar más acerca del tema. Yo no creo que sea la misma persona de la imagen que muestra, quedan muchas cosas sin encajar.
    En conclusión, no creo que los bolcheviques hayan escogido la manera correcta para realizar lo que deseaban, tal vez en esa época era normal pero en fin, Rusia llegó a ser una potencia mundial y se marcó un gran hecho histórico en el país
    Andrea García 5toB

    ResponderEliminar
  68. A mi parecer la muerte de la familia Romanov era de esperarse tomando en cuenta lo radicales que eran los bolcheviques, matarlos significaba dejar de lado a la monarquía en el imperio ruso y dejar en claro que había llegado la era de Lenin.
    Con respecto a la muerte de los Romanov, me parece que fue bastante sádico; teniendo en cuenta de que la familia había sido prisionera y trasladada a Ekaterimburgo, sin mencionar que los hijos del zar fueron mutilados allí. Ya de por si la familia al ser trasladada allí la pasó muy mal: recibió un mal trato, sabían que no volverían a tener la vida de antes y que podía llegar su fin (algo que sí se dio); vivían con mucha tristeza y en estado de alerta. Como se menciona en el texto, a la medianoche el 17 de Julio de 1918 la famila fue llevada al sótano, con la excusa de que les iban a tomar fotos antes de trasladarse a otro lugar, después entraron soldados armados preparados para dispararles. La muerte fue más que cruel, mataron a todos los que se encontraban allí, incluyendo a los empleados del zar y a sus hijos que fallecieron a una corta edad. En mi opinión, el zar no merecía todo eso, es cierto que había cometido grandes errores (comenzando por la participación de Rusia en la I Guerra Mundial), pero era en parte por su inexperiencia y es por esta razón que fue también manipulado, como se sabe por Rasputín y otras personas más. Continuando con la historia de los Romanov, sus cadáveres fueron difíciles de ocultar, se dice que los soldados liderados por Yákov Yurovski trataron de ocultarlos en minas y bañarlos en ácido pero al final los enterraron en una simple tumba y ocultaron cualquier rastro.
    Con respecto a Anastasia, muchas personas han sacado teorías de ella (que pudo haber estado viva). Tras revisar otras fuentes pude ver que la duda se originó debido a que su supuesto esqueleto, precisamente su altura, no concordaba con la real (160 centímetros aprox). Esto me pareció muy extraño e increíble tomando en cuenta la posibilidad de que haya sobrevivido, cabe decir que el zar tenía más de 5 familias dobles en caso de que sucediese algo. Es por esta razón que a los científicos se les hizo difícil identificar a la verdadera (muchas de ellas tras un análisis se descubrió que eran parte de una de las familias dobles).
    Y sobre el caso de Anna Anderson, como dice el texto se ha comprobado que es totalmente falso lo que afirmaba; quiero mencionar también que ella padecía de problemas mentales y que al morir muchas personas revelaron que se trataba de Franziska Schanzkowska, aclarando la teoría de Anastasia.
    Sobre los santos Romanov, no me parece que debió ser para tanto, me parece bien que estén muy asociadas a su religión, pero de allí a convertirlos en santos, sería totalmente ridículo. Ellos solo formaron parte de la historia de Rusia y así será siempre.
    Alberto Ochoa 5to"B"Sec

    ResponderEliminar
  69. Controlar, dirigir y gobernar un territorio tan extenso como Rusia no es fácil y más aún para un zar que no tuvo una asesoría adecuada y ni vino con el manual de cómo ser un Zar. Es fácil juzgar que estar en el lugar de esa persona.
    Los bolchevique al tomar el poder decidieron eliminar cualquier rastro del pasado: la familia real. Los asesinaron cruelmente, pero...¿realmente estuvo realmente justificado? Consideró que no, pero al ponernos a pensar que hubiera pasado si no los asesinaran, quizás hubieran tomado venganza y hubiera pasado otra revolución por la parte de los que estaban a favor del zar. Lo curioso es que a las Anastasia, una de las hijas, haya sobrevivido y se haya convertido en la supuesta Anna Anderson, lo que no se sabe con exactitud. No lo veo muy creíble ya que no creo que las personas que asesinaron a la familia real hubiera cometido tal error de dejar a una de ellas viva. A menos que una de las personas que cometieron tal delito lo hubiera dejado vivir por compasión o algo parecido. Pero la verdad seguirá oculta... y el caso de Anna Anderson como era una chica pobre seguro haya querido sacar provecho de la situación, hablando y comportándose como ella creía que Anastasia. (Eso lo veo más creíble)
    Que hayan canonizado a esa familia, la familia Romanov, no lo considero apropiado ya que los requisitos para ser canonizado son que la persona (o en este caso personas) implicadas hay atenido virtudes cristianas en grado heroico o si han sufrido martirio por causa de la fe. Ellos sufrieron en cautiverio no por su fe, sino por la cuestión política de los bolchevique. Por lo que ninguno de estos criterios cumplirían los Romanov.
    María Andrea Castillo Espinoza
    5to "B" sec.

    ResponderEliminar
  70. Sobre el artículo propuesto, podría derivar algunas cuantas opiniones:
    Considero que la revolución rusa fue de gran importancia para el país y que los bolcheviques hicieron lo correcto al asesinar al Zar. Ya que de por sí, la condición política, económica y social por la que pasaba la Rusia de ese tiempo se podría considerar deplorable, gracias a la forma incipiente de gobernar que tenía el Zar Nicolás II. Y en general, también porque Rusia era un país atrasado tecnológicamente en ese momento. Y estaba empezando tardíamente en el mundo industrializado. Un mundo que, al iniciar, en todos los países que se dio, hubo problemas con respecto a la trata del proletariado, ya que siempre se cometían abusos por la falta de derechos.
    Los bolcheviques lograron con la muerte del Zar un restablecimiento económico en el país gracias a las reformas que impusieron. Quizás la manera en la que procesaron el asesinato de la familia Romanov fue demasiado brutal, hasta se podría considerar sangrienta y fría. Al menos considero que el Zar, por tan mal gobierno que tuvo, no merecía morir de tal manera. Y mucho menos, la familia de Zar que, por los errores de este, tuvieron que pagar de la misma forma.
    Ahora con respecto al párrafo de Anastasia, hay una falla al manejar como fueron los sucesos del asesinato de la familia real, ya que en el párrafo dice que fueron abatidas cuando iban a hacerles una sesión de fotos mientras que en el anterior nos dicen solo que se les lleva a un cuarto para fusilarlos. Ignorando este inconveniente, debo opinar que me parece algo increíble el cómo dicen que pudo sobrevivir Anastasia por muchos fallos en correlación con los hechos. Primero, se muestra que Anastasia sobrevivió al disparo gracias a una cadena joyas que le regalo su madre, la cual detuvo la bala y la dejó inconsciente. Esto me parece muy increíble, aunque no puedo opinar mucho de la veracidad de esto, ya que no conozco si el material usado tiene una durabilidad tan fuerte como para para una bala. Pero lo último que detecte no me dejó duda. Según el texto, nos dicen que los soldados dieron culatazos a los cadáveres hasta dejarlos prácticamente irreconocibles, es más, les echaron un ácido muy fuerte a los rostros de los integrantes de la familia para facilitar la tarea de dejar los cuerpos en el anonimato. Ahora, me pregunto por qué no intentaron hacer irreconocible el rostro de Anastasia para que los anti bolcheviques no la pudieran reconocer. Este dato me parece incompleto e sin sentido para los fines de los bolcheviques.
    Después sobre la parte de la supuesta Anastasia, Anna Anderson. Considero que un error así lo puede cometer cualquiera, y más cuando a la mujer le meten la idea de que es Anastasia.
    Y por último, considero que la familia Romanov entera no debieron ser considerados santos, ya que el Zar, o mejor dicho sus acciones nulas como gobernante, fueron el detonante de mucho caos en el país y que junto a su esposa, no debieron ser considerados santos. Sin embargo, a sus hijos que, si sufrieron por causa de sus padres, debieron ser los únicos considerados santos.

    ResponderEliminar
  71. Al tratarse del zar Nicolás II, se conoce su incapacidad para temas gubernamentales y militares, en especial durante la Gran guerra, considero que no era un líder competente. Los grandes bajones durante su gobierno como la escasez de alimentos, la falta de trabajo, además de la cantidad de muertes al estar involucrados en la I Guerra Mundial contribuyeron a que la ola de anhelo de revolución se vaya formando. Luego de la derrota contra Japón, era totalmente predecible lo que se venía. Comenzando por la revolución menchevique, liderada por Kerenski, fueron los que en un principio forzaron al zar a abdicar. El problema de Kerenski fue el cambio total de ideas cuando llegó al poder provocando, nuevamente, el descontento del pueblo ruso. Ellos y los Bolcheviques, liderados por Lenin, lo destituyen. Lenin exilia a la familia Romanov a Ekaterinburgo lo cual fue inteligente de su parte sabiendo que para los contrarrevolucionarios, Nicolás II seguía siendo su máximo líder y en algún momento querrían liberarlo. Con la firma del tratado de paz opino que Lenin tenía a los rusos a sus pies pero al darse la guerra civil entre comunistas y “los blancos”, Lenin tenía que actuar rápido y claramente con la amenaza, tenía que tomar una decisión ingeniosa y eficaz la cual era el exterminio de la familia Romanov. La conclusión a la cual Lenin llegó, por más drástico que suene, me parece que fue una opción válida porque al fin y al cabo logra su cometido y ya no debía de preocuparse en el linaje ni descendencia de un estado absolutista. Ahora, que haya sido la única opción, pues no y tampoco me pareció la más correcta porque habría podido exiliar a la familia en otro lugar y evitar la muerte de la gente inocente que se encontraba con el zar. Es más, si en algún momento Alexei hubiera querido tomar el poder, es lógico que el pueblo no hubieran querido vivir nuevamente en la miseria como era con el zar Nicolás II e incluso para ese momento, se discreparía la idea de un gobierno absolutista porque existiría una idea más liberal de democracia e igualdad a razón de lo que sucedía en sus alrededores. Todo esto no habría podido ser razonado en ese momento desesperante para los comunistas, quienes actúan radicalmente entonces tampoco podría haber sido considerada el actuar de forma pacífica.
    Con respecto al tema de Anastasia, no considero que Anna Anderson fuese la hija del zar. Más allá de falta de investigación, opino que ninguno de la familia del zar pudo haber salido con vida de Ekaterinburgo porque si la zarina Alexandra cosió en el corsette de sus hijas joyas que sirvieron como antibalas, entonces más de una pudo haber sobrevivido. Me aferro a la idea de que los verdugos, teniendo conocimiento ello, dispararon en los cráneos provocando la efectiva muerte. Y que cuando se quisieron deshacer de los cadáveres para que en un futuro no se les pueda reconocer, solo lograron su cometido con dos ellos quienes son Anastasia y Alexei, del cual tampoco se encontró rastros. Esto afirmaría que el padre de Anderson le contaba cuando niña, la historia de la revolución, de los zares, de Anastasia y las controversias por su muerte y ella lo habría asimilado, teniendo en cuenta también el pasado psiquiátrico de Anderson se refutaría la idea de que ella fue la hija del zar.
    Finalmente acerca de la canonización de los Romanov por la Iglesia Ortodoxa rusa, no me indigna ni sorprende. Desde una perspectiva católica parece incoherente la santificación de dicha familia ya que para ser canonizados se conlleva un proceso donde se aprueben milagros que no puedan ser explicados sino por la invocación del siervo de Dios pero debemos de considerar que para la Iglesia Ortodoxa, la canonización se da cuando la memoria de un difunto o difuntos se extienden entre los fieles teniendo en cuenta que Nicolas II, desde el tiempo que gobernaba era considerado jefe supremo de la Iglesia Ortodoxa rusa y la familia siempre contaba con su apoyo. Es por ello que considero que no deberíamos tener mente cerrada ni ser egocéntricos con lo que respecta a religiones.

    Zaida Malpartida 5to B

    ResponderEliminar
  72. Una de las causas de La revolución Rusa es debido a que el pueblo no resistió más el régimen zarista del Imperio Ruso el cual los mantenía oprimidos. Intentaron alzar la voz, sin embargo como respuesta recibieron una gran matanza. Para los bolcheviques la única solución para poder tomar el poder y cambiar el régimen a uno que ayudara a crecer aquel imperio seria con medidas de violencia y eliminando todo rastro de monarquía. Ese era su pensamiento, sin embargo no estoy del todo de acuerdo con eso (violencia).
    Respecto a la muerte del Zar y su familia pues sí, fue cruel y devastador desde la manera que fueron engañados para la fotografía hasta ser sorpresivamente fusilados con su servidumbre pero viéndolo de un punto un poco mas objetivo era la única forma de no dejar rastro de una familia Romanov .La mayor indignación surge porque ellos eran realeza. Ellos no fueron uno de los miles de muertos que hubieron desde niños hasta ancianos que querían sus derechos los cuales fueron olvidados, por ser simples civiles protestantes este hecho es más conocido como Domingo Sangriento .De esta manera no quiero decir que haya sido justo aquella matanza al zar pero como alguien dijo un día “La vida es un eco: lo que envías, regresa. Lo que siembras, cosechas.”Con esta frase no solo me refiero al Domingo Sangriento o la masacre de Odessa que fueron por ciertas importantes causas pre revolución sino a muchos factores como la inexperiencia que tenía Nicholas II, el que Rusia continúe en la primera guerra mundial.
    Respecto a la teoría de la ultima hija del zar ,la zarevna Anastasia Romanov haya permanecido con vida y sea Anna Anderson realmente me pareció en un principio un dato realmente atrayente ya que sería la última primogénita de la familia Romanov por lo que me llevo a investigarlo aun mas .Me llevé con la sorpresa de que impostoras como Anna Anderson han sido muchas, todas creyendo ser Anastasia ,sin embargo después de años los cadáveres de Anastasia y su hermano menor ya han sido identificados por lo que no hay ni un sobreviviente Romanov.
    Por último, a cerca de la canonización de los Zares creo yo que no se lo merecen ya que en la vida religiosa fueron como cualquier familia real, pero la religión ortodoxa habrá visto algo más que todos no pudimos ver. Al mismo tiempo me parece un poco paradójico que el mismo pueblo en un principio haya sido un factor de sus muertes y que hoy en día los veneren como si hubiesen hecho todos juntos un gran milagro aparte del de una vida ejemplar religioso y el haber sufrido como si hubiesen sido el único caso.

    Andrea Sotelo 5 “B”

    ResponderEliminar
  73. La revolución rusa se hizo principalmente para ponerle fin a la monarquía y cuando Zar Nicolás II estuvo a cargo de Rusia no pensaba en ayudar a los pobladores sino fue en beneficio propio.
    He aquí el los puntos que llamo mi atención.
    1. La muerte de La familia de Zar Nicolás:
    Como dije anteriormente la revolución se hizo para que Rusia acabe con la monarquía y pase a ser un país democrático.
    Considero que el querer tener democracia en un país es algo muy importante porque es la expresión de los habitantes pero no me parece que hayan hecho un suceso tan violento. Sigo sin poder entender la necesidad que tuvieron para matar a toda su familia de una forma tan cruel y para cerciorarse que estaban muertos los dispararon dos veces.
    2. Anastasia: Me llama demasiado la atención el caso de Anastasia porque después de que mataron a su familia al frente de ella, lo cuál es algo sumamente doloroso ver la muerte de los seres que amas, considero que fue muy astuta al fingir que estaba muerta, ya que sino lo así iba a morir ahí mismo.
    Aunque aún no se sabe exactamente que pasó con ella después de huir ni tampoco como murió y me trae muchas incógnitas al respecto como: ¿será que después de haber huido la habrás encontrado? ¿Por qué a Anna Anderson le habrán dicho que es Anastasia? (Me pareció muy cruel mentirle a una persona con algo tan grande como ser la única sobreviviente de la familia del Zar) ¿Anastasia habrá tenido familia? como estás y muchas preguntas más que lamentablemente no se pueden contestar tan fácil y para hacerlo sería muy tedioso, ya que han pasado muchos años. Esperemos que en algún momento se lleguen a encontrar las respuestas de todas estas dudas.

    -Kiara Meneses 5to B

    ResponderEliminar
  74. Es cierto decir que el hecho de que se aya dado la revolución contra el régimen zarista, es culpa del mismo zar Nicolas II, pero tampoco es cierto decir que la totalidad de la culpa se lo lleva él ya que muchas de las causas que desataron esta revolución y el descontento en la población fueron dadas por terceros y no por él, por ejemplo en el domingo sangriento. También hay que recordar que desde un principio el zar promovió la inmediata industrialización de su país, Rusia, pero por su incapacidad de poder organizar bien y de estructurar una fuerte nación se dieron percances que contribuyeron al hambre revolucionario de los anti-zaristas, los bolcheviques que aprovecharon esta situación al mando de Lenin para acabar con la monarquía. Creó yo que Nicolas II pudo haber evitado esto al aceptar una monarquía constitucional ya que las ideas de este no eran malas pero lamentablemente no fue así. Por otra parte no me parece correcta la decisión tomada de los bolcheviques al acabar de manera drástica con la vida de la familia Romanov ya que con tan solo desterrarlos o tendiéndolos con vida pero quitandoles el poder, hubiera sido una manera mas humana de llevar las cosas. También considero que la manera de pensar de los Mencheviques era mejor ya que estos querían llevar a Rusia al comunismo de una manera menos violenta y pausada siguiendo los pasos, pero como la población también quería ver resultados rápidos pues estos últimos optaron por apoyar los deseos de Lenin y los Bolcheviques en parte lo bueno que se puede rescatar es que llevaron a Rusia a la gran potencia que es hoy en día pero a causa de que de mas muertes innecesarias y de manchar la historia de su nación de sangre inocente y un legado de violencia cuando se pudo prevenir eso e ir a lo mismo tal vez de una manera mas pausada pero de una manera moralmente correcta.

    Isaac Santisteban 5 "B"

    ResponderEliminar
  75. Pienso que los bolcheviques se arriesgaron demasiado al matar a la familia real pues los simpatizantes de la monarquía pudieron haberse rebelado. Pienso también que al Zar no se le puede juzgar por no saber como dirigir una nación pues no tenía la preparación necesaria, aunque claro él sabía donde se metía cuando aceptó el cargo, por el contrario a mi parecer se le podría juzgar por dejarse llevar por otros que le aconsejaron mal, sin embargo que culpa tienen sus hijos, SÍ, ellos asumirían el gobierno pero disuelta la monarquía solo podrían ejercer su derecho a la fuerza. Por otro lado, es demasiado sospechoso que no encontraran el cadáver de Anastacia pues se supone mataron a todos o es que ella logró escapar o separaron su cuerpo de los de sus familia. Aún así el caso de Anna Anderson es más dudoso pues se le encontró un gran porcentaje de parentesco con la familia real, si solo era una hija de soldado y pobre, porque se daría esto acaso ¿los resultados estaban trucados o mal hechos? Claro que después sacaron que no había coincidencia. En conclusión, no estoy de acuerdo con que mataran a la familia real por lo menos no a toda. Supongo que esto seguirá siendo un misterio sin resolver.

    ResponderEliminar
  76. En mi opinión el zar era una persona que no le hizo daño a nadie pero el odio de trotzky hacia el hace que los bolcheviques quisieran adelantar su revolución y el zar era alguien que retrasaba dicho proceso tal vez el no fue el mejor gobernante pero su asesinato asesinato y el de su familia es considerado uno de los mas grandes crímenes de la historia luego de la muerte de Jesús según consideran muchos ellos fueron muy devotos de la iglesia cristiana sin embargo esta iglesia financio la revolución bolchevique el derrocamiento del zar y finalmente su muerte y el de toda su familia. La muerte del zar de Rusia es muy cuestionable ya que la revolución pudo haber esperado un poco mas tal vez su hijo el heredero de los Romanov podría llegar a ser simpatizante de estos mismos pero la revolución decide llevar a cabo el asesinato de la familia real para adelantar el proceso. Esta comprobado que Anna no sobrevivio sino que la persona que encontraron padecia de problemas mentales y ezquisofrenia y decia ser la heredera solo por haber escuchado la historia.
    Anthony Quiñones 5to B

    ResponderEliminar
  77. Gracias a la revolución de los bolcheviques, muchas personas inocentes murieron como es con el domingo sangriento, recordemos que los soldados no tuvieron piedad con gente anciana ni con niños menores de edad ni bebés como también sería los hijos del Zar, porque ellos no tuvieron la culpa de que su padre no sabría como gobernar Rusia, ya que él no tuvo una preparación correcta.
    Además yo no entiendo porque los bolcheviques actuaron de una manera muy violenta tanto así que borraron evidencias como cráneos que desfiguraron todas las características faciales de las personas, hasta tuvieron que matar de la misma manera al médico y sirvienta del Zar.
    Tampoco me parece que a la familia del Zar les hayan catalogado de santos porque para tener ese título tienen que ser personas piadosas y que hayan logrado milagros, lo cual con ninguno de los dos cumple la familia Romanov.
    En mi opinión, pienso que el Zar no tuvo la culpa de no poder gobernar bien un país porque nunca le enseñaron, además por mas que el Zar haya cometido varias faltas en su gobierno no es justo que los bolcheviques por adelantar su revolución hallan matado a su familia completa incluyendo a sus trabajadores. No deberían existir más casos de injusticia como este.
    Darling Sánchez 5to B

    ResponderEliminar
  78. En mi opinión primero creo que el zar Nicolás II no era la mejor opción para dirigir un país tan grande como lo es Rusia ya que se conocía su incapacidad para gobernar, pero eso no quita de lado las malas decisiones que tomaron los bolcheviques a la hora de efectuar las acciones que en este caso fueron asesinar al Zar y a su familia, creo yo que hubiera sido mejor solo destituirlo del poder para mejorar la situación de Rusia sin motivos de derramamiento de sangre, además que me parece algo injusto el haber tenido que matar a toda su familia y también a su servidumbre.
    En lo que detona el tema de Anastasia creo yo que en primer lugar me parece algo extraño el que solo Anastasia sobreviviera ya que su madre había colocado también un corsset con joyas a sus hermanas y al igual que ella también se hubieran salvado, además que los disparos y golpes que les dieron sería muy difícil de sobrevivir a esa masacre; pero con las investigaciones que se dieron y los resultados que salieron creo que de igual manera no pudo haber sido ella sino alguien muy cercano a la familia como se dijo ahí que pudo a ver sido la hija de un ex guardia que le contaba las historias de anastasia y los zares, que creció creyendo que era ella e intento hacer pública su supuesta “reaparición”.
    Y por último con respecto a la canonización de los Romanov , bueno la verdad opino que no debió ser canonizada; porque para ser canonizada debieron haber hecho algún tipo de milagro y nunca se vio que pasara, sí; el Zar fue un gran ejemplo de padre amoroso y esposo fiel pero eso no creo que pese mucho para poder nombrarlo así, también se dice que fueron reconocidos como mártires del cristianismo ya que aceptaron su destino al no poder ir a misa o recibir la asistencia sacerdotal, primero que todos los problemas que tuvo el Zar y el destino que le ocurrió no fue a causa de la fe sino por malas decisiones políticas que repercutieron en él y en su familia.
    Claudio López 5to A

    ResponderEliminar
  79. En mi opinión pienso que las fuerzas antibolcheviques se pasaron de ruines al asesinar a toda la familia completa, el problema era con el zar, si lo asesinaban solo a él y exiliaban a los demás miembros de la familia y que ya no podían poner ni un solo pie en Rusia (Unión soviética después) pienso que igual seria el adiós para los zares ya que si el heredero quisiera reclamar lo que es suyo ya no podría hacerlo porque al vivir exiliado ya se cambió el gobierno por completo por uno comunista, así que por eso me pareció exagerado y sanguinario matar a los otros miembros de la familia que pienso que nada tenían que ver.
    En lo de Anastasia, las pruebas ya se dieron y Anna Anderson podría o era la única heredera de la familia real después de todo, pero parece que a esta no le importaba eso ya que rechazaba las entrevistas personales que se le daba cuando se le vinculaba del tema (bueno eso recuerdo del video), y la manera que murió es triste para mí (ya que nadie quisiera morir en la pobreza) pero pienso que estaba satisfecha de eso ya que ella si quería podría terminar su vida con más lujos (eso pienso ,si es que recaudaba el dinero de las entrevistas que se le daba ya que era alguien famosa ), y me pregunto ¿Por qué no con la cantidad de dinero del Zar y toda la dinastía? Pienso que si ella decía yo soy Anastasia los hijos o nietos de sus tíos reclamarían que es falso lo que está diciendo porque si no hay heredero directo del Zar el dinero pienso que pasaría a su poder o en el poder de los bancos que estos también se opondrían a la afirmación de Anna Anderson.
    Me parece gracioso y curioso que nombren santos a la familia Romanov ya que pienso que la comunidad no se oponía al asesinato del zar y su familia, y después nombrar santo a alguien que prácticamente asesinaste ( ya que al no oponerse pienso que también son participes). Pero parece que esos momentos del Zar eran mejores de lo que vivieron en la unión soviética y nombrarlos santos es como poder recordarlos.
    Marko Rodríguez 5to A

    ResponderEliminar
  80. En mi opinión, la muerte del Zar y su familia fue causada por sus propios seguidores. Según lo que he leído, he encontrado 2 hechos los cuales probablemente hayan sido la razón del porque de este fusilamiento. En primer lugar, los rusos blancos estaban ganando terreno contra los revolucionarios aún sin contar con la presencia del Zar. Ahora, ¿Qué hubiera pasado si el Zar regresaba con ellos?. Pues yo creo que al tener a un líder, las fuerzas contrarrevoluciones hubieran tenido una mejor organización, sin embargo a esto también se le suma la habilidad estratega del Zar, la cual sabemos que no es muy favorable pues gracias a ella, Rusia termino retirándose de la I Guerra Mundial (sin contar los consejos de Rasputín). En segundo lugar, pienso que los asesinaron aquella noche de octubre (noviembre según nuestro calendario) debido al temor de los revolucionarios. Ellos tenían miedo de que se produjese un rescate durante el traslado y decidieron que la única opción era quitarse ese peso de encima. Bueno, en realidad estos hechos son más justificaciones que causas ya que en mi caso, no me importaría si el Zar muriera o escapara, pero en el caso de los revolucionarios, era de suma importancia pues si lograba escapar, habían probabilidades de que encabezara a los rusos blancos hacia la victoria. En conclusión, no podemos decir que la decisión que tomaron los revolucionarios fue cobarde, pues no tenían muchas opciones, y que más bien fue la opción más fácil y favorable para ellos.

    Cambiando de tema, ahora voy a hablar sobre el caso de Anna Anderson. Por lo que he visto en clase y lo que he leído, Anna Anderson fue, supuestamente, Anatasia Romanov, la única sobreviviente de la matanza de la familia real. Pues he estado leyendo y he encontrado algunos artículos sobre las investigaciones que le hicieron a Anna Anderson. Al parecer su verdadero nombre era Franziska Schanzkowska, una obrera proveniente de Polonia la cual tenía problemas mentales y que no tenía nada que ver con Anastasia. Por lo que dice la investigación, Franziska desapareció luego de perder la memoria en una fábrica en Berlín y que luego de caer por el puente asumió la identidad de la hija del Zar. Si esta investigación es verídica, estábamos ante una loca que se hacía pasar por alguien importante pero si es falsa, había una probabilidad de que ella fuera la verdadera. Pero cabe resaltar que se hicieron pruebas de ADN, las cuales dieron negativo, lo cual refuerza la veracidad de la investigación. Por último tengo una hipótesis, la cual consiste en que hay una posibilidad que Anna haya recordado su verdadera identidad (Franziska) luego de muchos años, ya que hubo un momento en el que dejó de luchar por obtener la identidad legal de Anastasia. Yo pienso que ella al recuperar su memoria se sintió avergonzada por haber armado tal escándalo acerca de su identidad, así que dejó todo de lado y se distanció de la sociedad para que nadie descubra la verdad, pero como ya dije, es solo una hipótesis.
    Edson Fabrizio Vásques Trujillano 5to A

    ResponderEliminar
  81. Bueno en mi opinión creo que los bolcheviques de Lenin ocuparon el poder e iniciaron una represión muy selectiva, que se volvió mucho más amplia en el marco de la guerra civil, en un contexto de guerra civil, donde en ambos bandos hubo una represión sistemática y brutal. No hubo en los años de Lenin un estado que pretendiera la eliminación sistemática de millones de hombres, sino un contexto brutal de la guerra y por supuesto lo que ellos denominaban “Dictadura del proletariado”, en otras palabras, no había lo que conocemos como libertades individuales. Había en esa época persecución política, pero la mayoría de sus crímenes se deben enmarcar, vuelvo a decirlo en el contexto de la guerra civil. La creación de un estado puramente totalitario se produce a partir de Stalin, que elimina todo debate en el Partido comunista, instaura el nacionalismo ruso y desarrolla el culto a la personalidad, llevando el miedo al extremo de lo inconcebible. El inicia, lo que jamás hicieron los bolcheviques que es la colectivización forzosa y la rusificación brutal, así como la mayor matanza de comunistas de la historia, al asesinar a la mayoría de los cuadros medios y altos del antiguo partido y estado comunista, incluidos los oficiales del ejército rojo de la guerra civil. Stalin mató a millones de personas, por no ser rusos, por ser kulaks o por no obedecerle e impuso un miedo caprichoso. Nunca se sabrá el número total de personas que murieron en las deportaciones masivas, pero hablar de veinte millones es abusivo, desde luego 5 millones o más parece probable. Con Stalin el remedio se convirtió en algo mucho peor que la enfermedad. El sueño de una sociedad justa, resulto mucho peor que a la tragedia diaria del campesinado ruso, sometido durante siglos al autoritarismo, la ignorancia, el desprecio y la miseria peor parte de una aristocracia nausebunda al frente de la que estaba un ridículo e incompetente Nicolás. Con respecto a lo de Anastasia. Creo que la muerte del Zar y su familia fue un acto muy despreciable debido a la crueldad de su ejecución. Siendo este un cambio que volvería a Rusia una super potencia mundial. El fin no justifica los medios por lo que no se justifica recurrir a la violencia para cumplir un determinado objetivo, aunque a veces ese sea el camino más fácil, debido a la dificultad de que dos partes puedan ponerse de acuerdo con el simple hecho de dialogar. Tal vez pudo haber otra manera de evitar el secuestro del Zar y concretar una revolución que de todas maneras hacía falta, debido a la crisis que vivía Rusia, de esta manera pudo haber llegado con la marcha de los pobladores hacia el Palacio de Invierno, que iban en son de paz y con intención de no recurrir a la violencia, pero como siempre la falta de comunicación dio como consecuencia la muerte de muchas personas por parte de la guardia imperial, que se le conoce el Domingo Sangriento. La muerte del médico, me parece una atrocidad el hecho de que gente inocente fuera asesinado, así como las hijas del Zar y el hijo del Zar, el cual, creo yo no había vivido el tiempo necesario como para reemplazar en un futuro al Zar.

    Enzo Alva Trujillo 5to A sec. XD

    ResponderEliminar
  82. Puedo comprender el por qué los bolcheviques decidieron ejecutar las acciones que se tomaron en su momento, mas no las justifico sobretodo el asesinato hacia los Romanov a pesar de que, sí, sé que el país estaba en una situación lamentable en diversos aspectos básicos para llegar a una estabilidad en ese entonces, tales como lo eran la modernización, el hacer un buen papel en las guerras, la crisis agrícola, y un largo etcétera; así que por esa parte los opositores y el pueblo en general tenia razones de sobra para mostrar su inconformidad y disgusto hasta de las maneras más radicales posibles. Sin embargo, a mi parecer todo pierde empatía, afinidad y el sentimiento de que se está luchando por un ideal cuando deciden matar a demás integrantes de la dinastía que no fuera el zar, puesto que se rompe la concordancia por lo que estaba luchando, ya que una de las tantas quejas y problemas que se tuvo durante el gobierno de Nicolás II fue el hecho de que hubo varias muertes y pérdidas innecesarias, a lo que, ¿Cuál fue la respuesta por parte de esta bola de animales?, hacer lo mismo, matar innecesariamente a los hijos del zar, que independientemente si representaban una amenaza a futuro-cosa que veo imposible que se hubiera dado- se pierde verosimilitud por lo que buscaba los bolcheviques, es más, es un acto de doble moral. “No, pero lo hicieron por desesperación, temían por el rescate, ponte en su lugar, la angustia les jugó una mala pasada”, no me importa, por algo el ser humano es racional, no actúa por instintos, menos en una situación así, y bueno, de ahí todo pierde sentido a la acusación que se daba al zar, son más de lo mismo pero bañada de color rojo.
    Sobre el caso de Anna Anderson no me impresiona, no me sorprende, es más me es indiferente, debe ser porque no me llamo mucho la atención el caso, y más lo veo como una manera para sacar dinero para, no confió mucho en este tipo de programas.
    Misterios sobre Rasputin >>> Misterio sobre Anastasia
    La canonización de los Romanov no me sorprende, creo que existen parámetros para poder canonizar a alguien, pero últimamente lo hacen con cualquier persona, llegará el día que canonizarán a Obama, Putin, Trump, entre otros y no me asombraría. Cada vez normalizamos más lo anormal.

    Gustavo Galván 5to “A”

    ResponderEliminar
  83. En mi opinión, la muerte del zar no fue solo culpa suya, sino también de factores externos a él que explicare más adelante. Culpa suya sí fue, puesto que se necesitaban cambios inmediatos, a corto plazo que restauraran la situación lamentable de Rusia tanto a nivel político, económico y social. Sin embargo, el gobierno déspota, autocrático y arbitrario del zar no ayudaba en lo absoluto. El punto clave aquí es el descontento popular debido a las actitudes del zar. Por lo tanto, si él hubiera hecho algo por erradicar aquella inconformidad, quizás la revolución no se hubiera producido, por consiguiente su abdicación y su muerte tampoco. A lo que quiero llegar, es que indirectamente el zar desencadenó hechos que posteriormente lo conducirían a su muerte. Eso por un lado. Por otro lado, los factores externos como lo fue el Domingo Sangriento, hecho que evidentemente no tuvo relación con el zar, pero que las consecuencias si recayeron sobre él. Es decir, él no tuvo la culpa de que su tío ordenara a abrir fuego contra la multitud, es más, él estaba en otro lugar cuando sucedió eso, pero sí que el enfado del pueblo recayó sobre él. Todo fue con un objetivo y lo lograron, pero a costa de qué, de matar a personas inocentes que no tuvieron ni la más mínima participación. Y qué si dejaban vivos a los hijos y a su esposa, ellos tranquilamente podrían haber continuado con sus vidas. Eso es poco humano, inmoral. Se nota hasta de qué son capaces las personas por cumplir sus objetivos. Como se excusan en su meta para cometer atrocidades, al parecer al rebelarse, el instinto los domina y pierden la razón.
    Desliguémonos de la muerte del zar y veamos el caso de Anastasia. Sinceramente lo veo muy poco probable que una persona se salve de un fusilamiento, aunque haya pruebas, estas mismas refutan la posibilidad de que fuera la auténtica Anastasia.
    Inicialmente creía que la canonización solo podía realizarse con personas que habían tenido una vida espiritual plena, dignos de ser santos. Sin embargo, me sorprende particularmente el caso de Nicolás II, es decir, obviaron su faceta de monarca sanguinario y solo tomaron el rol ejemplar como persona? Pues supongo que a este paso habría posibilidad de que todos seamos canonizados algún día.

    ResponderEliminar
  84. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  85. El asesinato de la familia Romanov siempre será un tema controversial, unos están a favor de su muerte mientras que otros están completamente en contra. Si bien es cierto, los Romanov llegaron a ser muy odiados por los rusos, debido a que, como en la revolución francesa, la gente del lugar vivía en pobreza, la gran mayoría de ellos eran campesinos y más el envío de Rusia a la I Guerra Mundial, el país cayó en crisis, pero como el zar carecía de experiencia por su corta edad, no sabía cómo manejar bien su imperio, pensaba que su imperio se encontraba normal , él estaba en su “burbuja” así que no hacía nada al respecto y era muy fácil de ser manipulado, eso se puede notar cuando el proponía reformas para su imperio, pero no los llevaba a cabo ya que la zarina se oponía (otra odiada por los rusos), aunque ellos hayan cometido errores no debieron matarlos, ni mucho menos a sus hijos, quienes fueron personas inocentes que no debieron pagar con su vida por las malas acciones de sus padres. La mejor manera de “castigo” según mi opinión hubiera sido el exilio, como propuso Lenin, pero con la condición de que sea permanente y en un lugar mucho más alejado que Inglaterra, para que no hubiera la posibilidad de que la familia pudiera ser rescatada de alguna manera y así el país podría haber vivido sin preocuparse en su retorno.
    Por otro lado, se encuentra el misterio de los cuerpos desaparecidos del zarévich Alexei y Anastasia, aunque lamentablemente le dan más importancia solo a Anastasia porque supuestamente sobrevivió y Alexei quedó en el olvido. Como este tema me gustó mucho y me llamó la atención averigüé más de ello y en realidad , a pesar de haber cierto parecido, Ana Anderson no era Anastasia Romanov, su verdadera identidad era Franziska Schanzkowska, de nacionalidad polaca que estuvo desaparecida en 1920 debido a su pérdida de memoria trabajando en una fábrica de Berlín y al estar por el puente donde iba a matarse, asumió los relatos que le contó su esposo sobre Anastasia como su vida y eso se puso comprobar cuando sus pruebas de ADN salieron negativas. Ahora último, en el año 2007, se comprobó que toda la familia murió aquel mes de julio en 1918, lo que paso fue que al momento de tirar su cuerpos, decidieron separarlos para que si en algún momento los encontraran, descartar vínculos con los cuerpos de la familia, sin embrago, con la tecnología del siglo XXI se encontraron los dos cuerpos faltantes y la noticia fue dicha públicamente, pero debo suponer que la gran mayoría no lo toma como algo verídico, ya que a pesar de ello solo hablan del misterio mas no de dicha comprobación de cuerpos porque en los dos lugares que he tocado este tema, todavía tienen la duda que Ana Anderson haya sido Anastasia.
    Ariana Matta 5to A

    ResponderEliminar
  86. No podemos dudar del gran impacto y consecuencias que trajo la Revolución rusa. Fue una época muy sangrienta y bastante inestable. En primer lugar, la situación empeoró a la llegada al trono del Zar Nicolás II. La población culpaba al zar de las constantes derrotas, entre ellas la de la guerra contra Japón en 1904 y la de la Primera Guerra Mundial. A su vez era culpado por la llegada de la pobreza, hambruna y explotación laboral; ningún ruso olvida el acontecimiento del “Domingo sangriento”, cuando las tropas abrieron fuego contra la marcha pacífica por mejoras laborales. Es más, su mala fama acrecentó debido a que su timidez hizo creer al pueblo que era soberbio y los despreciaba.

    Si nos referimos al asesinato de la familia real Romanov, considero que esta no fue una medida justa. Está más que claro que, por propia estrategia y protección a su reforma de nuevo estado que se estaba expandiendo, Lenin debía exterminar todo rastro que lleve hacia los Romanov y descendencia ya que los “rusos blancos”, quienes iban en contra de los bolcheviques, podrían rescatar a la familia real de su exilio a Ekaterimburgo y continuar con la guerra civil y a lo mejor tratar de implantar su régimen a la fuerza. Personalmente, respeto la decisión de la fuerza bolchevique dado que de por sí son un movimiento bastante radical y probablemente, sin una muerte total del poder zarista nunca se podría haber implantado una nueva forma de gobierno. A su vez, considero totalmente importante la influencia de la familia real si no hubiera sido ejecutada. ¿Por qué? Pues porque así el zar Nicolás II no haya tenido buena acogida entre la población, representaba 300 años de dinastía, a una estirpe que había guiado a toda una nación y había tomado decisiones que, buenas que malas, habían definido lo que era Rusia en esos tiempos. Estar en vida significaba seguir en vigencia y del mismo modo la permanencia de sus ideas. Por el contrario, considero que atentar contra la vida de la los hijos del zar, la zarina y servidumbre fue bastante sangriento e inhumano puesto que ellos no tenían la culpa de las malas decisiones del zar.
    Con relación al misterio de Anastasia Romanov, es concreto que hay muchos cabos sueltos que hasta el día de hoy no le pueden dar una ilación a la historia. En mi opinión, no creo que haya sido una impostora y haya querido apropiarse de los millones de herencia de los Romanov dado que, de lo contrario, se hubiera visto su cooperación con los abogados hasta el final, ya que se sabe que cuando al llegar a la vejez desiste en la lucha por esta validación de identidad y trata de llevar una vida humilde pero tranquila, por lo que concluyo que a lo mejor ella se haya quedado con la historia de la hija del zar, contada por su padre y al tener complicaciones emocionales haya perdido el criterio y haya adoptado esa falsa identidad.

    Por último, con respecto a la canonización de la familia Romanov, a mi criterio el zar Nicolás II fue responsable de muchas muertes e injusticias que se cometieron contra la población obrera y campesina. En mi opinión, respeto su canonización ya que cada religión es diferente y tiene sus particularidades. Sin embargo, no considero ejemplar la vida del zar y de la zarina ya que en las épocas en que la población vivía en miseria ellos no tomaron acción para cambiarlo y seguían ostentando sus banquetes y riquezas con toda la nobleza y mucho menos trataban de llegar a acuerdos con la población sino solo se dedicaban a callarlos con matanzas y de manera salvaje. Tampoco entiendo la canonización de sus hijos debido a que ellos no adquirieron mayor relevancia y murieron injustamente, como pudo haber pasado con muchos niños en los levantamientos. A su vez, considero que parte de la población rusa se tuvo que haber indignado con este hecho ya que para ellos, los Romanov no fueron más que dirigentes de la desgracia rusa.

    Ximena Llallire Pariona 5TO "A" SEC.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Disculpar la falta de espacio antes del párrafo de Anastasia Romanov.

      Eliminar
  87. Desde mi punto de vista, la muerte de toda la familia Romanov no me pareció justa en lo más mínimo. Comprendo que los Bolcheviques en ese momento hayan estado desesperados por terminar con la dinastía Romanov y viendo que asesinando a Nicolás II se terminaría prácticamente la dinastía Romanov y el término “zar”, ya que el siguiente heredero al trono seria el zarévich Alexei pero tendría un difícil reinado por su hemofilia; y empezar la revolución por la situación política, económica y social de ese momento en Rusia. En sí, Nicolás II no tiene la culpa de todo lo que pasó en Rusia durante esos años, recordemos que el ejerció al trono de un momento a otro con la muerte de Alejandro III y no tuvo la experiencia o conocimiento necesario para gobernar un país tan extenso y se dejó guiar por dos malos consejeros; Rasputín y Guillermo II. No justifico la falta de acciones que él tomo para de alguna manera mejorar Rusia, ya que con el pasar de los años, él pudo darse cuenta, razonar y reaccionar con lo que pasaba en Rusia en esa época. Con lo que estoy en total desacuerdo, como mencione antes, es con la fusilación de cada miembro de la familia Romanov. Ellos no tenían nada que ver con lo que Nicolás II hacía o no, ya que no ejercían ninguna influencia en el. La única razón que justifica (no en mi parecer) este hecho, es el temor que los Bolcheviques tenían al dejar vivos a los demás miembros de la familia ya que quizás pensaron que los simpatizantes se levantarían y apoyarían a los Romanov.
    El caso de Anastasia o Anna Anderson me parece muy peculiar. Si ella en realidad ella era la duquesa Anastasia, ¿Por qué no regresar a cobrar toda su herencia y tener una vida llena de comodidades y de alguna manera asumir el trono? la respuesta, en mi opinión, es bastante sencilla. Ella tenía miedo a ser asesinada, a no tener el apoyo de sus simpatizantes por uno u otra razón pero mayormente, por volver a recordar el terrible acto que vio con sus propios ojos. ¿Por qué volver si podía iniciar una nueva vida? una vida sin cargos, sin presión alguna y sin el recuerdo que la atormentaría día a día hasta su muerte si regresaba
    Con respecto a la canonización, me quede sorprendido. A mi parecer, se necesita más que acudir a misa todos los domingos, ser caritativos (lo cual no eran), cabe mencionare las injusticias con el pueblo, o ser buena persona para ser canonizados. Siempre hay esa "esencia" que solo pocas personas tienen que es lo esencial para ser nombrado/a santo/a, de lo contrario, hoy en día existirían muchos más santos de los que hay. Sin embargo, respeto la decisión tomada por la iglesia ortodoxa ya que ellos tienen su propio criterio para realizar las cosas.
    Miguel Bautista 5sec. A

    ResponderEliminar
  88. En mi opinión, creo que esto fue una de las posibles consecuencias del hecho de que los Mencheviques persistieron en la Primera Guerra Mundial.
    Si bien es cierto, la muerte de toda la familia Romanov, fue muy fuerte y dura. El hecho de que los mantenían como secuestrados, alejados de todo e incluso de la posibilidad de ser rescatados, fue algo tan cruel. Y que después los hayan matado sin piedad alguna, lo considero algo inhumano. Puedo entender que Lenin en su intento de eliminar a todos los Romanov no tuvo otra opción que matarlos, pero no debió meter a todos "en un mismo saco" y deshacerse de vidas que no tenían culpa alguna. El zar se ganó el desprecio de la mayoría del pueblo, pero creo que viéndolo de otra forma, ellos no siempre sabían de todo lo que ocurría afuera. Considero que es un gran error que en esos tiempos dejaran que personas tan jóvenes tomaran el poder, ya que aunque tengan ciertos conocimientos la experiencia real es muy diferente a la que les hacían creer. Siempre he creído que cualquier asesinato no es justificado, por más que hayan cometido unos mil errores, la solución no es liquidar.
    Respecto al caso de Anastasia, quedé bastante sorprendida al ver los vídeos que nos pasó en clase y a la vez lo que leí en su blog, porque se supone que ella ya había fallecido, o eso pensaron los guardias. Es increíble su caso, me llenó de mucha intriga y pienso que Anna Anderson es muy probable que haya sido Anastasia, debido al reconocimiento de su tía, de las memorias más claras que ella tenía de su pasado. Creo que la clara razón del por qué ella no volvió a su nombre y apellido original fue que tal vez quiso alejarse de su pasado, que la dejen de una vez en paz sin ningún cargo de los errores que cometió su padre en un pasado.
    En conclusión, me pareció algo extraordinario el hecho de que pudieron canonizar a toda la familia, siempre fueron muy cristianos y finalmente recibieron un gran reconocimiento de parte de la Iglesia Ortodoxa, y de esta forma el mundo podrá recordarlos, quizá tuvieron un triste final pero quedarán en la memoria de muchos.

    ResponderEliminar
  89. Yo creo que la decisión de matar a la familia real no fue justa. Por más que el zar Nicolás II no halla sabido cómo gobernar su país y manejar al la crisis que estaba pasando; la familia real no eran cocientes de ello ya que prácticamente vivía recluidos en el palacio.
    Es obvio que Lenin quiso deshacerse de todo rastro de los Romanov y su descendencia para que así las personas que todavía los apoyaban y no estaban de acuerdo con bolcheviques pudieran ayudarlos a escapar del exilio y que puedan seguir con su guerra civil pero a Lenin le convenía que no quedara ningún descendientes de la familia real.
    Con respecto al misterio sobre la duquesa Anastasia Romanov todavía no se sabe a ciencia cierta si ella pudo sobrevivir a la matanza de su familia. Aparecieron muchas muchacha que deciden que ellas eran Anastasia pero nunca se comprobó nada.Se dice que su tía la reconoció cuando estaba en ese hospital, pero cuando Anastasia comentó sobre la cuenta secreta que tenía el zar para su familia su tía dijo que ella no era la duquesa. Sin embargo un amigo suyo de la infancia la reconoció y asta el día de su muerte creyó firmemente que Anna Anderson si era la duquesa Anastasia.
    En mi opinión yo creo que Anna Anderson de allá hecho pasar por la duquesa y apropiarse de la fortuna de los Romanov sino hubiera insistido en comprobar que ella era Anastasia pero cuando fueron pasando los años decidió desistir de comprobar su verdadera identidad a los demás y vivir una vida tranquila y alejada de el tema de los Romanov. Ana Anderson no era una persona interesada en el dinero de la familia Romanov ya que ella murió en la pobreza.
    Con respecto a la canonización de la familia real no estoy de acuerdo respecto la religión de ellos pero el zar Nicolás II no tuvo un buen gobierno, en el murieron muchas persona. El zar no le tomaban importancia de lo que pasaba fuera del palacio de la pobreza que vivía su país, ellos seguían disfrutando de su buena vida mientas afuera la población se estaba muriendo y para callarlos los mandaban a matar si bien estuvo mal la ejecución de toda la familia real el zar no era un santo como para canonizarlos.

    Nicole Reyes 5 to "A"

    ResponderEliminar
  90. En mi opinión
    Mataron a la familia romanov por el poder, tomar posesión, gobernar Moscú. Había dos grupos el ejército rojo que quería matar al zar y tomar el poder, y el ejército blanco que era el que creía y apoyaba al zar. Los Bolcheviques eran sus enemigos. Sus primeras intenciones eran mandarlos en exilio a Inglaterra, después llego la primera guerra mundial y el ejército rojo agarro poder ya que el zar había sido destronado. Fueron ejecutados, porque tomaron partido los revolucionarios basándose en que el pueblo se moría de hambre y frío mientras que la familia real vivía en la opulencia sin saber cómo sufría el pueblo. También la muerte de estos se debió al cambio de régimen entre el zarismo y el comunismo en Rusia. Los zares, como gobernantes de Rusia, fueron vistos como símbolo de la sociedad de clases con la que el comunismo quería acabar, al considerarla causante de la mala situación del país.
    Mataron a la familia real basándose en supuestos pensamientos sin analizarlos, ni llegar a una pacífica solución. Además no tuvieron el mejor entierro. Según las investigaciones realizadas cerca al lugar donde fueron enterrados los restos del zar Nicolás, la zarina y los grandes duques junto con los criados. No se encontraron los cadáveres de Alexei ni Anastasia, lo cual es un misterio sin resolver, ya que hasta la actualidad se sabe que Ana Anderson era la única chica que tenía un gran parecido a Anastasia, pero esto nunca se pudo confirmar.
    Diana Milla Yarleque
    5”A”

    ResponderEliminar
  91. El zar Nicolás II creció rodeado de todos los lujos que tenía el vivir en la monarquía, aislado de lo que está pasando en Rusia. Así que cuando inicia su gobierno, lo hace con muy poca experiencia, pues no estaba lo suficientemente preparado para subir al poder por lo joven que era. Al no mostrar las aptitudes de un gobernante, fue muy fácil estar bajo la influencia de sus tíos, del káiser Guillermo II y del monje Rasputín.
    Como consecuencia de tales consejos, Rusia atravesó una dura crisis política, económica y social. Y se le culpó de todas las desgracias al zar Nicolás II. Recordemos que, se le ofreció el trono a su primo, que tenía mucha más experiencia, pero este lo rechazó por el miedo que le tenía al pueblo. Nicolás, sabiendo lo que ellos podían llegar a hacer, asume el trono sin resignación. Por lo tanto, no podríamos decir que fue una víctima de todo lo que pasó pues él sabía a lo que se estaba enfrentando.
    Lenin quería el poder absoluto y desterró a la familia real a un lugar donde no pudieran retomar el trono. A pesar de que los Romanov ya no eran una amenaza para él tuvo la decisión de eliminarlos para tener la certeza segura de continuar gobernando.
    La muerte de todos los integrantes de la familia real no puede ser justificada porque es la ejecución de vidas humanas que no deben ser castigadas de esa manera por todo lo acontecido en Rusia. Si bien sabemos que fue acto de una muchedumbre que pasaba por las peores situaciones y no tenían la razón para diferenciar lo justo de lo correcto y solo se dejaban llevar por sus impulsos irracionales.
    Llegando al tema de Anastasia tengo dos teorías. La primera, es que sí pudo haber sobrevivido pues su cuerpo no fue afectado por las balas y pudo arrastrarse hasta llegar a un lugar donde le ofrecieran cobijo. Con respecto al intento del suicidio, ella se encontraba muy sola pues vio a toda su familia morir y sentía que con su muerte no afectaría a nadie. Y la segunda, que murió y que Anna Anderson fue en realidad la hija de un guardia de la familia real que trató de hacerse pasar por ella. Me inclino por esta última ya que Anastasia no pudo seguir viviendo con todo el dolor que le ocasionó el perder a toda su familia y se suicidó lejos de ella para evitar sentir más dolor; esto explica por qué su cuerpo no estaba junto a los otros. Anna aprovechó ese momento para poder suplantar su identidad, y tenía varias pruebas a favor ya que, al ser hijo de uno de los guardias y vivir muy cerca de la hija, podía haber escuchado todas las historias que ella inventaba y los pasatiempos a los que se dedicaba. Por lo tanto, su actuación sería mucho más convincente.
    Según una prueba de ADN que se le realizó recientemente al cuerpo descartaron que Anderson haya sido pariente de los zares rusos. Esto refuerza mi segunda teoría.
    En mi opinión no debieron ser canonizados pues ellos vivían rodeados de lujos y llevaban una vida acomodada ignorando lo que pasaba en su pueblo, la pobreza en la que vivían. Además de sofocar a su pueblo con gran crueldad y con matanzas. Llevaban una conducta que no puede ser aceptada por la Iglesia ortodoxa que se rige en valores como la justicia y la importancia al prójimo.

    Andrea Oshiro 5A

    ResponderEliminar
  92. Mientras que Rusia pasaba por constantes cambios que marcaron un nuevo comienzo supuestamente mas prospero aun había un tema pendiente, que era la familia Romanov y el ejército de los Rusos Blancos. Pues a mi parecer ellos no tenían mucho que temer ya que la revolución se había extendido por todo el territorio del antiguo imperio y jamas una minoría gana a mayoría, no podemos responsabilizar completamente a Lenin y sus funcionarios de su partido, ya que a pesar que deseaban acabar con todo el pasado monárquico de Rusia (en eso estaba incluido desparecer a toda la familia), no era correcto y es que el pueblo también condena este tipo de actos, aun estando en contra de sus propios gobernantes.
    No hay justificación ante este acontecimiento, ya que no es nada humano matar a una familia, sobretodo condeno la manera en que terminaron de matarlos desesperadamente ya que no hay razón para atacarlos y tratarlos como algo menos que humanos. Aunque si me pongo en los pies del comunismo, tal vez si la familia no terminaba muerta y por lo tanto llegaban a exiliarla en Inglaterra, quizás hubiera existido un momento de una segunda revolución o intento de toma de poder de la antigua monarquía con intensiones netamente políticas. Pensaría que éste fue el punto más débil de la revolución. Porque tocaron lo inimaginable.
    Con respecto a lo de Anastasia, diría que no hay mucha evidencia para demostrar que ella pudiera seguir viva, aunque tal vez si pero las consecuencias posteriores a todo esos momentos trágicos y de temor saber si vas a vivir o no. Mas bien diría, que si tal vez sobrevivió a estos acontecimientos,ella no hubiera salido de su zona confort en donde se encontraba, ella pensaría que aún al pasar el tiempo estaba mas propensa a riesgos y que le causen daños mayores. Y pues lo de zárevich también habría ocurrido lo mismo o peor aún, con la enfermedad que padecía no habría durado mucho tiempo con vida.
    Con Anna Anderson, si pudiera de haber sido o no la verdadera princesa nunca habría conseguido el propósito, que era obtener la herencia y más que nada de tener una vida acomodada a la que "supuestamente" estaba acostumbrada.
    El tema de la santificación de la familia del Zar Nicolás II creo que no es lo mas adecuado, desde mi punto de vista en creencias, hubiera sido mejor que santifiquen a los niños ya que ellos eran prácticamente los únicos inocentes en todo este tema de la revolución, pues gracias a los malos manejos del Zar es que la revolución llega a entrar en la mente de cada uno de los ciudadanos de Rusia. Aunque hay que rescatar que ellos también hicieron sacrificios como familia que eran creo la imagen para la estabilidad de un imperio. Creo que las personas mas se van fijar en la figura pública, en lo malo que hicieron y no en el estilo de vida que la Iglesia Ortodoxa manda en aquel lugar.
    Como conclusión, diría que este tipo de cosas como el asesinato a una familia siempre va a suceder porque la ambición siempre gana, no se puede decir que su muerte fue en vano porque las consecuencias de esto fue mostrar la verdadera cara del comunismo y más que nada de sus líderes. Y es que no todo lo que brilla es oro, esto de que el pueblo y para el pueblo todo fue excusa para que ellos mismos se sintieran bien obteniendo una venganza. Considero que esta familia estuvo constituida con valores y mas que nada fortalezas, tal vez sean un ejemplo para algunas personas que pasan por lo mismo.

    ResponderEliminar
  93. Para comenzar, el zar Nicolás II creció en una estirpe llena de riquezas, y obviamente, se sabía que sería el sucesor de su padre, el zar Alejandro III. Como llega al trono tan pronto, no tenía experiencia en temas de gobierno ni sabía la situación por la que el pueblo ruso atravesaba. En realidad, vivía bajo mentiras ya que se le había comentado que el pueblo siempre estaba de acuerdo con las decisiones tomadas por los Romanov o que simplemente ellos “admiraban” a la familia real. Nicolás II era un zar tímido, reservado, INFLUENCIABLE Y MANIPULABLE (Por el monje Rasputín, quien era su asesor. Sus tíos y su primo, el Káiser Guillermo II). Durante su estadía en el trono, hubo una ola de crisis, en todos los aspectos. Eso ocasionará que haya movimientos que se subleven hasta el punto donde se dará el asesinato de la familia.
    Sobre el asesinato, el pueblo estaba cansado de la carencia de experiencia del zar y por ese motivo se quería exterminar a la familia para acabar con el régimen zarista, pero considero que fue injusta la matanza. Fue cruel, violenta, a sangre fría. Para que una persona realice ese acto (matar) debe haber procesado todo antes de, ¡está matando a una familia! Sí, el gobierno trajo inestabilidad por la deficiencia del zar, pero los hijos y sirvientes no tenían que pagar por las malas decisiones que él tomó por culpa de sus “asesores”.
    Con respecto a Anastasia Romanov y Anna Anderson, al comienzo pensé que podía ser posible que Anastasia haya sobrevivido a esa noche por varias teorías investigadas. Si bien es cierto, se dijo que la zarina había cosido sus joyas en los corsettes de sus hijas, se podría decir que a modo de chaleco antibalas. Pero, analizando bien el acontecimiento, es imposible. Si Anastasia pudo sobrevivir gracias a ello, sus hermanas también lo hubieran logrado, hecho que no pasó. Además, dudo mucho que alguien haya podido salir vivo de esa habitación, no es posible pues todos los asesinos apuntaban hacia la familia y los acompañantes, estaban pendientes de ellos, así que no han podido dejar que alguno se escape o quede con vida. Anna Anderson solo fue una joven que interiorizó las historias sobre Anastasia a tal punto de adoptar la historia como suya. Lo que puede explicar que su cuerpo y el del zarévich Aléxei es que estuvieron en un buen escondite, donde nadie los encuentre, así como se quería.
    Por último, sobre la canonización, no me impresiona pero sí me provoca risa. Se respeta la decisión de ponerlos como “Los santos Romanov” pero es realmente gracioso, al escribir esto realmente me estoy riendo. Sí, la muerte no fue justa. Sí, tal vez tuvieron un buen ejemplo de vida cristiana e iban a misa. Pero, ¿canonizarlos? Con respecto a Nicolás II, él puso en crisis a toda Rusia, en su reinado hubo bastantes matanzas, el pueblo estaba en la miseria mientras él se llenaba de lujos al igual que su esposa, la zarina. Con respecto a sus hijos, da lástima la manera tan cruel del asesinato, pero ellos nunca hicieron algún logro que se les reconozca, solo eran los hijos del zar y basta.
    Este reinado trajo consecuencias devastadoras, un reinado que cargó con la muerte de personas de su pueblo y que trajo inestabilidad. Los rusos jamás lo olvidarán y nosotros tampoco.

    Jazmín Zelada 5° "A"

    ResponderEliminar
  94. Desde mi punto de vista, la masacre de la familia Romanov me pareció que fue cruel, despiadada e inhumana; ya que eran personas como nosotros y no tenemos el derecho a decidir quién puede vivir y quien debe morir. Sin embargo, juzgando por los detalles de la época; el pueblo se revela por causantes como “La masacre del Domingo Sangriento “o la extrema pobreza que no cambiaba; toda la responsabilidad sobre caía en el Zar Nicolás II.
    Además, después de matar a la familia, el simple hecho de no darle la sepultura correcta de acuerdo a su creencia religiosa, es uno de los tratos más inhumanos debido a que toda persona tiene derecho a una sepultura correcta y más si se trata de la familia real de Rusia.
    Personalmente, viéndolo desde el punto histórico, hubiera sido mejor que en vez de matar a la familia real hubieran matado solo a Nicolás II y a Alexei; el cuál hubiese sido el siguiente Zar. En cambio, las mujeres (esposa e hijas), no asumirían tal cargo, y sería una muerte innecesaria ya que no creo que ellas serían de buscar venganza con sus propias manos.
    Respecto a Anna Anderson, es un misterio muy difícil de determinar; porque existen muchas teorías sobre la masacre de la familia Romanov, y así como los de Anastasia la verdad está en el pasado; es decir, a pesar de que se diga que es posible que tenga parentesco con los Romanov por unas pruebas de ADN que indican que no es Anastasia, estudios antropológicos y demás análisis científicos, el cuerpo de Anna tenía los rasgos físicos entre Anastasia de niña y a los de Anna Anderson quien quiere hacerse reconocida como la princesa rusa que logró escapar de la muerte.
    Por último, no estoy de acuerdo que sean canonizados por la iglesia ortodoxa, ya que ellos solo murieron de acuerdo al contexto revolucionario y no por una persecución o masacre religiosa, sino que murieron por un factor político (abusos del zar).
    Para ser canonizados deben tener ciertas características; de acuerdo a la lectura no les considero como santos porque, tuvieron una piedad intachable y fueron un ejemplo de vida cristiana, sin embargo considero que deberían haber más factores para que estos sean considerados santos porque de otro modo todos aquellos que sean piadosos podrían y tengan un ejemplo de vida cristiana, podrían ser santos.
    Danitza Arecochea Flores 5to "A"

    ResponderEliminar
  95. Esta historia se me hace muy conocida...revolución francesa. Un pueblo en la pobreza, disgustado con su máxima autoridad, un país lleno de desigualdades, en un retraso absoluto( comparado a las otras potencias de Europa), un zar que no tenía la capacidad ni la experiencia para dirigir a una nación. Quizá esto último se deba a su juventud y a su carácter tímido y blando que tenía, que lo hacía totalmente manipulable. Me resulta muy patético como un "brujo" como Rasputín pueda tener influencia en las decisiones que tomaba, una persona que probablemente en la actualidad se le considere un esquizofrénico o desquiciado, es imposible que una persona posea esos "poderes divinos", lo más probable es que se le haya atribuido tales poderes debido al desconocimiento o ignorancia de las personas de aquella época. Que un zar se deje influenciar por una persona así, ya te deja mucha que desear, alguien totalmente manipulable por cualquiera.

    Sumado a todo esto, la visión que él tenía y que le transmitían respecto a su país era errónea, el Zar creía que su pueblo estaba satisfecho con su mandato, y desconocía totalmente la realidad. Todo esto, ocasionó que su pueblo despertará y, dentro de su desesperación por salir de esa pobreza y crisis social, se rebelaran contra el Zar Nicolás II. Toda la admiración que algún día le tenían a la familia real, sus decisiones y su pésimo manejo hicieron que eso quede en el pasado. Con el apoyo de los bolcheviques, y sus intereses de por medio, pudieron dar fin al régimen zarista.

    El asesinato de la familia real tiene diferentes puntos de vista. Desde un punto de vista moralista, se dice que nadie tiene el derecho de perder la vida de esa manera porque son personas y tienen derechos y... todo ese rollo. Pueden tener razón, pero yo lo miro desde otro aspecto. El pueblo ruso estaba en la pobreza absoluta, ¿De qué servía unas simples marchas mostrando su descontento? Es lo que normalmente se hace, pero...muy pocas veces tienen resultado. Había que tomar una decisión radical para poder cambiar tal situación, y esa era asesinado a la familia real. Esto es causado por el resentimiento del pueblo a tantas injusticias y al hambre que pasaban. Es muy sencillo condenar estos actos de inmoral, ya que uno no lo ha vivido en carne propia, ni ha sentido tal desesperación. Es claro que el asesinato a la familia real tuvo muchos intereses por parte de los bolcheviques, ya que no querían dejar herederos a una posible monarquía en adelante, querían la eliminación total de la monarquía para llegar ellos al poder, y lo consiguieron. Ahí te das cuenta como el apoyo de un pueblo puede cambiar un sistema de gobierno de un país.

    Con respecto a Anastacia Romanov, tengo una teoría. Considero que si llegó a sobrevivir, es posible que se haya suicidado, es prácticamente imposible vivir con el recuerdo​ de tu familia y tu vida que nunca recuperarás. Al principio tuve mis dudas si era Anna Anderson, debido a los intereses que tenían los grandes bancos por quedarse con la fortuna de la familia Romanov. Pero con las recientes pruebas de ADN y el poco parecido físico que tenían ambas, se pone fin a la novela, nunca fue Anastacia. Y la canonización a la familia Romanov por parte de la Iglesia Ortodoxa, resulta más que patético. Nunca fueron un ejemplo a seguir bajo los dogmas del cristianismo, de santos nunca tuvieron nada, un invento y placer de la Iglesia Ortodoxa. Muy parecido a muchas canonizaciones de la Iglesia Católica, también rama del cristianismo...que se puede esperar de entidades como estás.

    Erick Guadalupe 5to A

    ResponderEliminar
  96. En mi opinión, la muerte del Zar y su familia fue un acto totalmente despreciable debido a la crueldad de su ejecución. Pero esto vendría a ser el inicio para que Rusia en si se vuelva una potencia mundial. Creo yo que recurrir a la violencia no justifica el fin para cumplir con un objetivo. Aunque todos sabemos en sí que esta forma de tomar justicia es el camino más fácil debido a que no muchos pueden llegar a tener una conversación, mejor dicho un dialogo para ponerse de acuerdo. Tal vez pudo haber otra manera de evitar el secuestro del zar y concretar una revolución. Esta manera pudo haber llegado con la marcha de los pobladores hacia el palacio de invierno, que iban en son de paz y con intención de no recurrir a la violencia, pero como siempre la falta de comunicación dio como consecuencias la muerte de mucha gente por parte de la guardia imperial. Todos sabemos cómo se llama este acto o hecho y se le denomina como el domingo sangriento. Centrándome en la muerte del médico, el cocinero y en la del camarero, siento yo que es algo que no debió pasar ya que en si eran personas inocentes y hasta las hijas y el hijo del zar no hubiesen podido vivir el tiempo suficiente como para remplazar en un futuro al zar.
    La leyenda de anastasia para mí es muy interesante, me siento aun con la curiosidad de saber más acerca de cómo no pudieron notar en sí de que aun estuviera viva y aun así salvarse de una muerte y saber en sí de que ella sea la hija del zar. Lastimosamente debido a las pruebas de ADN que mencionan en el texto se puede descartar que sea la hija del zar, sin embargo esto no descarta que la leyenda sea cierta, pero hasta no encontrar pruebas verídicas no se podremos saber la verdad.
    Me sorprende el hecho de que hayan nombrado a los Romanov como “santos”(o algo así) pero en si no es algo que puede juzgar ya que no sé cuáles son las normativas para obtener la santidad en la iglesia ortodoxa rusa. Ya que en si no todos tenemos la misma religión.


    ALESSANDRA AYALA DEZA 5to A sec.

    ResponderEliminar
  97. La muerte de la familia Romanov declara la victoria Bolchevique ante los Rusos Blancos y toda el que se oponía a la destitución de los zares. Este, al parecer, habría sido el sacrificio necesario para que la revolución rusa se concretara. Por un lado, se podría decir que el Zar Nicolás II se lo buscó, es decir, él firmó su propia sentencia de muerte con su desinterés por el pueblo y sus medidas sanguinarias, las revoluciones no surgen sin motivo y esta no fue la excepción. Si bien la familia del Zar no tuvo la culpa de nada, era la única forma de garantizar que nadie de la familia real volviera a poseer el trono en el futuro. Por otro lado, la posibilidad de que Anastasia sobrevivió nos hace preguntarnos qué habría pasado si hubieran encontrado a la verdadera princesa Romanov; talvez los zares habrían vuelto con un nuevo régimen a favor del pueblo, demostrando que aprendieron de sus errores, o talvez nada habría cambiado. Sin embargo el pasado es irremediable y sus consecuencias se ven en el presente; por lo tanto, todo lo que podemos hacer es no volver a cometer de nuevo esos errores.
    Aurora Anahí Maguiña Silva 5to A

    ResponderEliminar
  98. En mi opinión la muerte del zar Nicolás II y su familia es un hecho trágico. Ellos no merecían morir, pero fueron presos de las circunstancias; del destino, que los puso allí: al liderazgo de un país con grandes problemas sociales, económicos y políticos. El zar no contaba con la personalidad ni el intelecto o preparación en general para dirigir tan vasto país y con tantos problemas. Por ese motivo, fue constantemente manipulado por sus tíos y políticos del entorno; también, su debilidad de carácter causó el desprecio del pueblo, que lo interpretaba como déspota, autoritario y sanguinario, este último fue el homónimo por el cual se le conoció. Nicolás II cometió actos imprudentes, frutos de la manipulación de sus familiares (en especial Sergio Aleksándrovich Románov y Guillermo II de Alemania), entre estos destaca: el domingo sangriento, la tragedia de Khodynka, La guerra Ruso-Japonesa la 1ra guerra mundial. Estas dos últimas fueron las que provocaron e incrementaron la ira del pueblo al grado de querer la revolución. El zar con estas dos guerras buscó reactivar la moral rusa, otorgándoles victorias y ánimos, pero pasó todo lo contrario: fueron derrotados y humillados. Los opositores al zarismo no desperdiciaron la baja popularidad del zar e inmediatamente arremetieron con la revolución de febrero, que lo obligó a abdicar y su posterior encierro. Los mencheviques no buscaron asesinar al zar, mas bien lo estaban protegiendo de la ira del pueblo. Sin embargo, la siguiente revolución, de octubre, liderada por los bolcheviques, anhelaba un cambio rápido y para ello tendría que destruir todo lo anterior, incluido al zar. Lenin no quizo matarlo sino deportarlo, pero en vista de que los antirrevolucionarios veían en el zar la esperanza y que él les hacía seguir luchando, no le quedó otra opción que darle fin a su vida y a la de su familia, para opacar el ánimo antirrevolucionario. El zar es asesinado junto a su familia, sin honor ni juicio: a quemarropa. Para finalizar, enfatizó que Nicolás II no muere por sus actos y errores, muere por su falta de preparación y por su débil personalidad. Es su ingenuidad lo que le impidió ver la manipulación que le ejercían y tomar elecciones erradas; su débil carácter, lo que provocó la malinterpretación e ira del pueblo; y fueron estos dos, los que juntos causaron la revolución y el fin del zarismo.

    -LEONARDO LÓPEZ 5to "B"

    ResponderEliminar
  99. Este gran acontecimiento que dio con el fin del régimen zarista. Deja una muerte fría para Nicolás II y su familia e incluso abre paso a una leyenda, de su hija Anastasia.
    El Zar no se dio a conocer ante su pueblo por lo que es lógico que no haya recibido una aceptación total, siendo una persona sumamente tímida e incapaz de afrontar los problemas de su época. No sabía como dirigir a su país, lo que lo dirigió a su propia muerte, de haber sido lo contrario, su familia y él se hubiesen salvado de esta tragedia, lamentablemente le falto mucho liderazgo.
    Gracias a los estudios forenses se pudo detallar las causas de su muerte y relatan un final realmente cruel. Los mataron con mucha frialdad sin miedo de llegar a lo sádico. Anastasia, la menor de las hijas, obtuvo su propia leyenda donde se decía que seguía con vida e incluso que era la misa Anna Anderson. Ahora forma parte de los misterios que deja la historia porque aun con los estudios, no se ha llegado a descartar la posibilidad de que haya sido ella de verdad.
    Encontré muy ilógico la canonización de su familia, sobre todo porque deja mucho que desear la justificación. Para mí, es un motivo más para estar en desacuerdo con la iglesia, aun sabiendo que se trata de la ortodoxa. Porque no encuentro algún motivo por el cual puedan decidir canonizar a su familia. Prácticamente el Zar buscó su muerte y nunca dio alguna respuesta a su pueblo sobre el actuar de su ejercito o los problemas que trataba su nación.
    En síntesis, nos podemos dar cuenta del gran impacto que generó la muerte de una familia cuando de ella sacas una leyenda y una canonización.
    Ser una persona de bien no sirve de nada si no lo ejerces, el pueblo tenia una perspectiva totalmente diferente del Zar, una reputación que no merecía pero que se ganó. No supo controlar las revueltas y lo empeoró al no dar respuestas. Una muerte justificada por la historia, es decir, merecida por los problemas que generó.
    Fabián López 5to B

    ResponderEliminar
  100. La gran historia de Nicolas II es para una película pero de las de terror. Explico el por qué a continuación.Las tan poca capacidad del Zar para gobernar de la forma adecuada el país ruso fue alarmante y dejando en claro que su destino fue por culpa de este mismo. Un pueblo levantado con ganas de cambiar la ideología nacional, forma una gran revolución que terminan acabando, no solo con la vida del zar sino con toda su familia entera.
    Mas adelante,ya sabiendo todo acerca de la tragedia familiar que ocurrió se da a conocer un nuevo misterio que involucra a la familia de Nicolas II. Gracias a estudios forenses se encontró un caso que a esas alturas se veía absurdo pero gracias a una gran investigación se pudo encontrar que la niña Anastasia pudo no haber muerto en aquel tiroteo que asesino a toda la familia. Me llamo mucho la atención de como pudo haber sobrevivido y mas aun cuando se hallo la posibilidad de que haya muerto mucho tiempo después y en Berlín. Caso que hasta aun no se puede probar al 100%. Luego el tema de la canonización, que me pareció poco justificado ya que no encuentro los méritos suficientes para ser adorados. Creo que fue una presión social increíble que la iglesia no pudo frenar.
    SEBASTIAN AYBAR 5TO B

    ResponderEliminar
  101. Meses después de que la Revolución Rusa hubiera triunfado y de que Vladimir Ulich, más conocido como Lenin, hubiera ocupado el poder, la familia imperial fue asesinada. El asesinato de los Romanov tuvo lugar en Ekaterimburgo el 17 de julio de 1918. El zar Nicolás II, su esposa la zarina Alejandra y sus cinco hijos Olga, Tatiana, María, Anastasia y Alekséi fueron fusilados junto a algunos fieles servidores y cortesanos. Yo creo que tras el ascenso al poder de los bolcheviques en octubre de 1917, se endurecieron las condiciones de su arresto y las discusiones sobre un hipotético juicio a Nicolás se volvieron cada vez más habituales. La verdad, considero que la peor forma de ir eliminando es como lo haces durante el proceso y eso es lo que hicieron con la familia. Tras la Revolución de Octubre, cuando los seguidores de Lenin y Troski se hicieron con el poder, las condiciones de la detención de los Románov se endurecieron. Se les prohibió vestir charreteras y los centinelas garabateaban dibujos lascivos en la valla para ofender a sus hijas. Pues, la familia fue sometida al mismo racionamiento de comida que los soldados, y solo tenían diez sirvientes y tuvieron que renunciar a la mantequilla y al café. Me parece brutal la escena que sigue fascinando al resto del mundo ya que hoy el misterio rodea a los cuerpos, de las que nadie sabía la ubicación excepto los dirigentes soviéticos. En la guerra contra el Ejército Blanco, los bolcheviques llevaron a la familia a Moscú en un viaje en tren y carruaje. Y creo, yo que fue en este viaje que marcó tanto a Alexei porque tuvo una hemorragia y hubo que dejarlo atrás, como varias de sus hermanas sufrieron abusos sexuales en el tren. Es decir, muy a parte de humillarlos, hacerles quitado prácticamente todo no acudieron a ellos ni mucho menos respetaron pues abusaron. Desde mi punto de vista una guerra, conflicto es solo entre los que participen y aún así estos niños actuén de manera indirecta a través de su padre, creo que no había necesidad de abusar. Cuando por fin estuvieron reunidos en la mansión después del viaje en tren sería peor que este ya que convirtieron el lugar en una prisión, con muros fortificados y nichos de ametralladora. Quiero destacar un detalle que empeoró el dolor en el asesinato fueron los diamantes que los niños escondían entre sus ropas, que habían estado cosiendo por si tenían que huir.
    ROXANA CORREA 5TO"B"

    ResponderEliminar
  102. Cuando fue obvio que los soldados blancos iban a tomar la ciudad en la que se encontraba la fortaleza, Lenin aprobó 'off the record' la sentencia de muerte de toda la familia, planificada por Yákov Yurovski. En primer lugar se tenia pensado enterrarlos en los bosques cercanos sin dejar rastro, una matanza limpia y rápida, si no hubiera estado mal planeada y peor ejecutada. Yo me pongo en su lugar pues, los Románov se dejaron detener sin oponer resistencia, no les quedaba otra: casi todas las unidades militares se habían sublevado contra el zarismo y las autoridades civiles, todavía no del todo controladas por los aún minoritarios bolcheviques de Lenin. Se hizo de todo con tal de perjudicarlo como la posibilidad de llevar a Nicolás II ante un tribunal. Para ocultar que el estado pasaba por mal momento, garantizar la seguridad del Estado y detener la Guerra Civil, los comunistas prepararon cartas falsas que demostrarían los contactos subrepticios entre el zar y los anticomunistas. Esta maniobra tampoco les salió. Llevaron los cadáveres en camiones a una mina abandonada y, al día siguiente, los incineraron y quemaron con ácido. Encima decidieron optar por quemar sus cuerpos ni siquiera hacerle sus debidos funerales. Aunque el organismo que ejecutó de hecho el fusilamiento del zar fue el Sóviet Regional de los Urales, aún tengo la duda de quien mandó a matar a la familia Romanov. La orden partió de Lenin y de su entonces máximo colaborador Yákov Sverdlov. Supuestamente, los máximos dirigentes soviéticos querían evitar que la familia del zar pudiera ser rescatada por la Legión Checoslovaca, una facción que operaba en el seno del Ejército Blanco y que en aquellos momentos se acercaba a la zona de los Urales en su lucha frente a los bolcheviques en el transcurso de la guerra civil que azotaba el país.
    ROXANA CORREA 5TO"B"

    ResponderEliminar
  103. Desde mi punto de vista, lo primero que me llama la atención es la forma en que la familia Romanov es brutalmente asesinada. Primero los secuestraron y después los ejecutaron disparándole casi a quema ropa, destruyéndoles el rostro a golpes y roseándolos con ácido para destruir sus facciones y que no sean reconocidas. Por más que un hubieren cometidos actos de corrupción, ser dictadores nadie merece ser castigado asi sino que hubieran llevado un debido proceso legal con un debido proceso legal y castigos de acuerdo con la ley.
    Al principio sentí la intriga sobre la chica Anastasia porque pensaba que habia sobrevivido a tanto maltrato y reaparecería años después. Pero al finalizar, mi intriga se esfumo ya que se habia comprobado con pruebas de ADN que la tal Anna Anderson-la supuesta chica que sobrevivió- no era la verdadera hija.
    Luego sentí mucha sorpresa al saber que los siete Romanov serían canonizados por la iglesia ortodoxa como mártires del Cristianismo, talvez esta acción fue para que las futuras generaciones Rusas piensen que los últimos Romanov fueron buenos Zares y por tal motivo se les canonizó y también como una muestra de respeto a los antiguos reyes de Rusia.
    Marlon Eduardo Milan Vega 5° "A"

    ResponderEliminar
  104. En mi opinión, la abdicación del zar Nicolás II y la muerte de este y su familia fue un suceso que se dio de tal modo que me hace pensar si en ese contexto de hacer las cosas diferentes, ya que siempre hay otro modo pero, ¿acaso lo hubo?
    El pueblo necesitaba ser escuchado. En esa época no había tantos medios de comunicación como hoy en día así que no había muchas maneras de presionar al gobierno para mejor la situación del pueblo, que era en realidad mala. Prácticamente solo existían dos clases sociales: la nobleza y el pueblo, siendo la última la mayoría de la población obviamente. A eso sumémosle que era un país rural que atravesaba una crisis económica. Debido a esos factores y a las ideas de Lenin es que el pueblo decide hacer dicha revolución. Pero, el zar Nicolás no fue un gobernante tan malo como suena su gobierno, su problema era que él se dejaba influenciar por las ideas de los demás y no tenía el carácter que por lo general tiene un gobernante. Creo que por esos aspectos él pudo abdicar y pudieron asesinarlo junto a su familia. Era tanto el odio que tenían contra la dinastía que hasta a algunos miembros llegaron a desfigurarles el rosto hasta después de asesinarlos.
    Lamentablemente, debido a las ideas que rondaban en el país durante esos años la muerte de los zares era inevitable pero, pese a todo eso Rusia con esas mismas logró levantarse y llegar a ser la potencia que es hoy en día.

    Jocelyn Ramos 5toB

    ResponderEliminar
  105. La llegada del zar Nicolás II al trono ruso, causó muchas huelgas y manifestaciones puesto que, el pueblo lo culpaba de las constantes desgracias que afrontaban: derrotas en la 1era Guerra Mundial, la pérdida de la Guerra contra Japón y a su vez, con el inicio de la hambruna -ya que el dinero iba mayormente para el sustento de armas y soldados en guerra-, la pobreza extrema en la que se vivía, la explotación laboral -los obreros trabajan por más de 15 horas sin retribución alguna- y el llamado a la paz por parte del pueblo.
    Siendo así, muchos rusos ya empezaban a oponerse al régimen zarista y sumándole a ello, el carácter tímido de Nicolás II; que para todos tenía apariencia soberbia y despectiva contra su propio pueblo.
    Con respecto al asesinato del Zar y su familia -que para mí, fue un tanto brutal y sanguinario-, he de decir que no veo el motivo de asesinar a los hijos del zar, solo por el hecho de que este haya sido su padre. Si bien es cierto, Nicolás II no tenía el carácter ni la capacidad, ni estaba cualificado para gobernar un imperio, que fue muy extenso, estos 5 niños no tuvieron culpa de que él se haya encerrado en su "burbuja" de riquezas y haya estado bajo el dominio de sus familiares, por falta de carácter que todo rey debería tener. Mi opinión sigue siendo la misma en el caso del asesinato de su servidumbre, que no tenía culpa de nada y que fue ejecutada por puro fanatismo de Lenin para llevar a cabo sus ideas radicales de la imposición de un nuevo régimen de estado.
    Con el asesinato del zar, la zarina y sus hijos, se puede afirmar que la dinastía Romanov -que estuvo en vigencia por 3 siglos- fue dada a su fin de manera oficial, ya que en un futuro no se presentarían intentos de volver a imponer esta dinastía a la fuerza y por ende, la continuación de la guerra civil rusa.
    En el tema de la posible aparición de Anastasia Romanov como Anna Anderson, creo que las dos son la misma persona, sin embargo; pueden existir muchos factores por los cuales no quisieron reconocerla como la hija del último zar ruso. Se tiene conocimiento que hoy en día, con tan solo pagar una cierta suma de dinero, se puede modificar las pruebas de ADN, así que, siendo Rusia, en 1990, un país grande y encaminado a ser potencia mundial, con el gobierno que tuvo, ¿por qué no pudo haber falsificado los análisis y desmentir la idea de que esta muchacha "holandesa" haya sido en realidad, Anastasia Romanov? Tal vez un factor clave pudo haber sido, lo que esta chica habría contado a la prensa tanto nacional como internacional, y por ende, esto habría llenado el espacio en la historia sobre el fin de la dinastía Romanov. Al fin y al cabo, lo que expongo es solo una hipótesis.
    Para finalizar, no tengo conocimiento sobre la Iglesia Ortodoxa rusa, pero en mi opinión, siento que no debieron ser canonizados, por la única razón que el zar pudo haber sido tímido y demás, pero tenía un imperio -más de 70 millones de personas a cargo- que no supo valorar ni respetar. Mucho menos los hijos y la zarina, que no hicieron algo "heroico" por Rusia para ser llamados santos. Sin embargo, esa religión habrá tenido sus razones para canonizarlos y se las respeta.
    MARILIA ROMÁN, 5TO A.

    ResponderEliminar
  106. Según mi punto de vista, el hecho de haber matado cruelmente al zar y a su familia fue un acto ,digamos que, de carga social.No fue la mejor opción,pero el hecho de que ,a parte de las huelgas de los trabajadores por maltratos ,Rusia estuvera pasando por una crisis económica no mejoro mucho el ámbito del zar,lo que empeoró más las cosas y avivó el deseo de los Bolchevique de querer asesinar al zar y a su familia. El hecho de matar a sus hijos como que no le veo mucho sentido porque eran niños,pero mirandolo desde otro punto de vista pienso que seguramente los mataron también para que no haya más descendencia del zar y para que nadie de su sangre vuelva a poder tomar el poder.
    En lo que respeta a Anastacia,le veo un parecido a Anna con ella,pero por la forma de sus ojos y su nariz ,a mi parecer,se ve que realmente no es ella.Aunque de todos modos sigue y seguirá siendo un misterio si es o no.La tecnología va avanzando poco a poco así que en unos años si los antecedentes siguen vigentes se podrían realizar pruebas con mayor detenimiento y saber qeu pasó realmente con Anastacia Romanov.
    Camila Salazar 5to A

    ResponderEliminar
  107. Nos parezca correcto o no, el asesinato del Zar y su familia era lo que aseguraba la victoria de la revolución bolchevique; los revolucionarios no se podían arriesgar a dejarlos salir del país y que pidan ayuda de otro gobierno para poder apagar la revolución. La manera tan sádica en la que lo hicieron no era necesaria, pero es comprensible tomando en cuenta todo el resentimiento que le debieron tener a toda la monarquía por toda la pobreza y hambruna que le hicieron pasar al pueblo. La historia de Anastasia me parece muy intrigante y complicada, puede ser que sí haya sido ella y el gobierno ruso haya ocultado toda prueba de que sea verdad, como simplemente pudo ser alguien lo haya inventado para recordarles a todos las atrocidades que hizo la Unión Soviética justo cuando está llega al final, un enigma más de la historia. Pasando al tema de la canonización de los Romanov, la manera en la que le encuentro sentido es que en la monarquía la Iglesia tenía más poder que en la unión soviética, y al ser los Romanof los últimos emperadores los usan como representación a aquellos tiempos donde los gobernadores iban de la mano con la Iglesia siendo buenos cristianos. Los Romanof nunca serán olvidados ni en la historia ni en la religión.

    ResponderEliminar
  108. En mi opinión creo que no fue la forma de resolver el problema de la hambruna y la mala expectativa ,ya que cada motivo por el cual el pueblo encontraba más razones para revelarse tenía un trasfondo que tenía el pueblo hacia el Zar creyéndolo una persona sumamente soberbia al no comunicarse con ellos e informarse acerca de sus necesidades ,por consiguiente y siendo el detonante de la revolución que estremeció al mundo ,fue el domingo sangriento al mandar supuestamente a que las personas que iban en paz solo para exigir más recursos fuera brutalmente reprimida por la guardia imperial y digo supuestamente porque en ese acontecimiento ,el no se encontraba por lo tanto el poder de decidir se encontraba en manos de la misma guardia imperial. a esto se le suma las malas decisiones que tomo por la manipulación del místico ermitaño, Rasputín; de su primo lejano, Jorge V; entre otros políticos corruptos añadiéndole la crisis económica ya antes habida. Todo esto fue a causa de su timidez y la ignorancia no solo hacia los verdaderos propósitos de sus ¨consejeros´ políticos, sino también a las grandes revueltas y huelgas reivindicando mejor las condiciones y mayores salarios de parte del campesinado. Mayormente fueron estas causas que desataron la revolución y además que se quiso cambiar la monarquía absolutista y autocrático de los zares, que como dije está llena de injusticias, desigualdades y privilegios sociales saliendo obviamente perjudicada la clase trabajadora, así iniciándose las dos fases de esta representativa revolución: Menchevique y Bolchevique, la última mencionada fue causante de la muerte del Zar y su familia planeada para cambiar el rumbo de las ideologías que hasta ahora serán rivales: capitalismo y comunismo.
    En mi opinión, el pueblo fue escuchado; sin embargo, gracias a esto se produjeron miles de muertes, este asesinato no solo queda como acontecimiento histórico sino también religioso gracias a la intervención de la iglesia ortodoxa al reconocer las personas devotas que fueron hacia la religión a pesar de ser prohibida la practica ,quedando mas reconocida para los rusos mismos y su gran historia representativa.

    Ana Lucia Sanchez 5to B

    ResponderEliminar
  109. En mi opinión, estoy de acuerdo de que hayan erradicado esa dinastía, sin embargo, no fue la manera de solucionar la hambruna y la pobreza que por cierto desde antes ya estaban, solo que el zar Nicolás II las empeoró.
    El Zar no fue el mas adecuado para dirigir Rusia, debido a que no se comunicaba con el pueblo, carecía de experiencia, era una persona con muy poco carácter y se dejaba influenciar fácilmente.
    Por consecuencia ocurrió el lamentable ¨Domingo Sangriento¨ en donde trabajadores pedían de manera pacífica, en las puertas del Palacio de Invierno, mejores condiciones laborales y un mejor sueldo. Vladimir Aleksándrovich, quien quedó a cargo por un tiempo, ordena matar a todos los trabajadores.
    Tras ese acontecimiento se desataron diversas huelgas como la del campesinado.
    Si bien, la manera en que los Bolchevique se desasieron de la dinastía Romanov para ya no dejar ni un miembro que pueda presidir en el gobierno y no ¨ cometan los mismos errores¨ , fue muy injusto para sus hijos puesto a que ellos no tienen la culpa de que su padre fuera un mal gobernante.
    Respecto al caso de Anastasia, es una teoría super interesante, pero no creo en ella porque la familia fue asesinada brutalmente y obviamente se iban a asegurar de que ningún miembro sobreviviera. Pero después de todo, es una teoría que no se podrá afirmar nunca.

    Xiomara Carbajal 5to B

    ResponderEliminar
  110. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  111. En mi opinión, considero que la muerte del zar haya sido algo injusto. El zar Nicolas II era una persona tímida, esa timidez llevó a que no tenga mucha comunicación con su pueblo y con todo lo que pasaba, cosa bastante mala porque llevaba a problemas como la hambruna o escasez de recursos. El pueblo, obviamente, reaccionará de manera violenta porque creían que el zar Nicolás II no mostraba importancia por su pueblo. Aunque también considero que es algo irresponsable por parte del zar Nicolás II no estar al tanto de su pueblo, porque uno debe de cumplir sus labores y la principal labor de un zar es escuchar y comprender a su pueblo.

    ResponderEliminar
  112. En mi opinión,la muerte del zar no era necesaria,por que no fue la manera correcta de solucionar los problemas,como la hambruna y los problemas sociales, políticas y los económicos que ya estaban antes, pero solo que el zar Nicolás las empeoró. Él no fue el más adecuado para dirigir Rusia por que su timidez hacía que no se pudiera comunicar con el pueblo y no tenía la experiencia necesaria para gobernar. Además opino y que la muerte del Zar y de toda su familia,aseguraba la victoria de la revolución bolchevique. El zar con su carácter bajo era manipulado,por sus tíos o por cualquier gente allegada a él y a eso no le gustaba al pueblo y por eso reaccionó de una manera violenta por que hay que tener carácter para gobernar un reino tan grande y poderoso con era y es Rusia.

    Daniela Mendoza 5toA

    ResponderEliminar
  113. La revolución que llevaron a cabo los bolchevique traería muchas consecuencias positivas para el país, como también negativas, por ejemplo: muertes.
    La muerte del zar Nicolas II fue una trágica consecuencia para sus seguidores y las personas que lo apoyaban, su fatal error fue ser una persona débil y fácil de manejar, estas características las podemos observar cuando Rasputín empieza a manejarlo en la política, este error hizo que se acabara con la vida del Zar y de su familia, la cual en cierta parte era inocente. Muy bien sabemos que el Zar tuvo muchos errores, al igual que su esposa que lo apañaba, pero sus hijos, personas que, quizá, tenían un conocimiento poco o nulo del contexto en el cual se encontraba su país, tuvieron que pagar el mismo error que su padre, ellos no son culpables por el carácter de su padre.
    Lo más impresionante es como santificaron a esta familia, tras haber hecho mucho daño al país, los ven como unos mártires de la religión. Fueron matados de una manera muy cruel, pero no hay justificación o motivo razonable para que se consideren santos.
    Cielo Briceño 5to A

    ResponderEliminar
  114. El ascenso apresurado del zar Nicolás II, tras la muerte de su padre, fue un acto muy repentino. Un hombre sin ningún tipo de ‘fogueo’ acerca de mandatos y estrategias para conducir o ser el gobernante de Rusia. Además de tener una personalidad que dejaba mucho que desear, era una persona que no tenía labores, simplemente se encontraba en su entorno familiar y de pronto, su vida cambio al convertirse en la máxima figura de un estado en proceso de arduos cambios. Como consecuencia de su ineficacia al mando, de una inestabilidad y constantes faltas de decisión propia continuaban los disturbios en Rusia. A todo esto se le suma las guerras y batallas perdidas contra Japón y Alemania correspondientemente. La desazón del pueblo iba a flor de piel, la determinación en cuanto a la presión en la que vivía el zar era agobiador. Entrando más al tema de la muerte del zar y su familia, considero que sin un juicio verídico por parte de los bolcheviques no se debió de realizar la ejecución, pero se logró apreciar la osadía y lo despiadado que fue la matanza, que hasta puedo decir que fue inhumano tanto castigo para una persona y una familia que si bien es cierto no tuvo la entereza y capacidad de maniobrar un gobierno, es responsable de la crisis que Lenin trata de justificar.
    Augusto Zelada 5°"A"

    ResponderEliminar
  115. La Revolución Rusa trajo consigo modificaciones sociales, políticas y culturales. El Zar Nicolás II, se vio obligado que abdicar del cargo y fue trasladado, junto a su familia, a Ekaterimburgo. Lastimosamente, poco tiempo después fueron asesinados. El Zar, la Zarina, sus cuatro hijas, su hijo, la doncella, el médico, el cocinero y el camarero; fueron engañados, pues les habían indicado que les tomarían una foto como usualmente lo hacían, sin embargo, esto no fue lo que sucedió. Por lo contrario, fue un múltiple asesinato llevado a cabo por los bolcheviques. Sus cuerpos fueron ocultados.
    En mi opinión, el asesinato del Zar y su familia, fue injusta. Sabemos bien, que la población consideraba que para sellar, dejar atrás definitivamente esta etapa se debía matar a la autoridad y a su descendencia.
    Creo que no se debió tomar esta medida, pues sus hijos no tenían un vínculo con lo que pasaba, y no se merecían tal final. Los malos manejos del Zar, su timidez característica, la inexperiencia, la situación por la que el pueblo ruso atravesaba; fueron piezas claves para desatar este fin tan cruel.

    BRENDA VILLACORTA SALOMÉ. 5TO "A"

    ResponderEliminar
  116. La llegada del zar Nicolás II no fue bien recibida porque el carecía de experiencia y capacidad para gobernar un imperio tan grande, se dejaba
    manipular, presentaba un carácter débil y no se comunicaba con el pueblo. En consecuencia de esto, se desató una huelga masiva llamada "El domingo Sangriento" porque ocurrieron muchas muertes. Tras este acontecimiento se desataron más huelgas, y es por eso que los Bolcheviques quisieron ponerle fin a la dinastía Romanov asesinando a toda la familia y sus descendientes, lo cual me pareció algo innecesario porque mataron a sus hijos, y ellos eran inocentes, no tenían que pagar por los errores de su padre, pero lamentablemente así fue.
    Con respecto a Anastasia, creo que es falso de que piensen que haya seguido con vida y de que haya muerto en la pobreza extrema, porque supuestamente los Bolcheviques se encargaron de asesinar a todo el linaje del zar, y dudo mucho de que Anastasia haya escapado de eso.
    Fátima Espinoza 5to A

    ResponderEliminar
  117. La indiscutible personalidad introvertida del zar Nicolás II fue el producto de una concatenación perjuiciosa que trajo consigo la muerte de la familia imperial rusa: los Romanov. El cabecilla, por el contrario de la definición de líder, era un ser manipulable, tímido y vulnerable, esto facilitó en muchas ocasiones que se pierda realmente la importancia del poder en el gobierno.
    Desafortunadamente, la familia cayó en la crédula trampa porque, en ese entonces, era común sacarse fotos de forma secreta. Sin piedad alguna, fueron disparados hasta que se encontraran muertos el médico, el camarero, la doncella y el cocinero que se encontraban con los Romanov. ¿Inicuo? ¿injusto? Claramente, la respuesta es afirmativa. Aparte de Nicolás II y la zarina, fueron asesinatos sus hijos e incluso no parientes.
    Analizando bajo el presente contexto, se podría afirmar que fue un acto hasta algo irracional y pasional; sin embargo, este acontecimiento fue parte de una revolución, así que es aceptable el fundamento subversivo bajo ese entorno.
    Las consecuencias mencionadas en el texto son muy importantes en muchísimos ámbitos. En una parte, es impresionante analizar cómo se realizó una leyenda sobre la supervivencia de Anastasia. Esta historia fue estudiada e investigada hasta en la actualidad, pero se sabe, mediante estudios científicos, que en realidad la mujer llamada Anna Anderson -quien supuestamente era la mismísima Anastasia pero con diferente nombre- no se vinculaba con la familia imperial. Por otro lado, desde la muerte de los Romanov, la Iglesia ortodoxa decidió dar una gran importancia a su veneración ya que en vida ellos siguieron el estilo de vida religioso pero finalmente fallecieron de una forma violenta. Actualmente, son considerados santos.
    Gracias a la Revolución Rusa, se obtiene cambios en el entorno político, social, cultural e inclusive religioso. La muerte de los zares nos dejan un mensaje que quizá se adecua a cada individuo. En lo personal, pienso que Nicolás II debió ser más estricto y decisivo a la hora de gobernar, empero no justifico la acción que realizaron los asesinos de esta gente inofensiva.

    Carla Flores, 5to "A".

    ResponderEliminar
  118. Según mi punto de vista, la revolución comandada por Lenin no iba a permitir que el zar y la familia real siguieran con vida, su ideología era eliminar el zarismo ante cualquier circunstancia. Es claro, que el zar Nicolás II no tuvo la suficiente experiencia para dirigir un imperio tan grande; además de que el zar era tímido. La población no confiaba en él porque creía que era arrogante, pues no incitaba confianza ante la población. En la revolución de Febrero el zar estuvo obligado a abdicar y se formó un Gobierno provisional liderado por Kérenski. Él planeaba exiliar a la familia a Gran Bretaña pero no recibió ningún apoyo y el sóviet de Petrogrado se opuso; así que no se concluyó. Es por eso, que Kérenski los exilió a Tobolsk en Siberia y luego a Ekaterimburgo. Después, sucedió la revolución de Octubre donde Kérenski escapó de los bolcheviques y el futuro de la familia real quedaría en las manos de los bolcheviques. Cuando los rusos blancos, quienes eran los anti bolcheviques, iban en camino para rescatar el zar; el Comisario Yurovski recibió la orden de evitar el rescate. Fue ahí, cuando el destino de la familia real quedó sellado completamente; todos ellos fueron llevados al sótano y finalmente fusilados. En mi opinión, el asesinato de la familia real fue necesario para llevar a cabo la ideología de los bolcheviques; pero también fue una decisión radical cual no tuvo piedad por las hijas ni por el hijo del zar. Ahí me doy cuenta el acto que puede cometer un grupo extremista como fue el bolchevique, que es el asesinato o magnicidio.
    Valeria Grey Goñe 5to ¨A¨

    ResponderEliminar
  119. La revolucion rusa en mayor parte ocurrio por la lleyada rapida del Zar Nicolas II porque el al tener una experiencia casi nula de gobernar no supo abministras todo lo que era rusia y consigo solo le trajo problemas porque luego podemos ver como la revolucion y tambien ocurren otros antecedentes como el "domingo sangriento" donde mueren inocentes con esto ya la revolucion crece y al no poder parar tal revolucion el zar abandona su puesto aunque igual fue acriballado con su familia, sirvientes, una doncella y un medico. En mi opinion su muerte no se debio llevar a cabo porque la muerte de su padre le puso una gran carga encima que el no estaba preparado para controlar y solo ocaciono mas problemas ademas tambien se le puede dedominar este asesinato como un acto inhumano donde mueren las hijas inofensivas del Zar acribilladas, un medico y una doncella sin justificacion alguna y hablando de Anastasia su condicion de vida luego de lo ocurrido fue deplorable porque nunca pudo ser reconocida como hija del Zar y murio en absoluta pobresa

    Gian Lucca Reynoso 5to A

    ResponderEliminar
  120. Un presidente sin experiencia como Zar Nicolás II trajo estás desgracias en Rusia, específicamente en la Revolución rusa. Recordemos que el Zar Nicolás II fue elegido tras la muerte de su padre, que sin ninguna experiencia asumió el mandato. ¿Qué contrajo el mandato de Nicolás II? La Revolución rusa, bajo la mano de Lennin. Miles de muertes en lo que fue Domingo Sangriento, gente que quería recuperar sus labores o su dignidad. Ante tanta presión de los bolcheviques, ¿Qué sucedió? Su familia del Zar y el él, planeaban escapar, pero los bolcheviques lo interceptan. Los llevan a un sótano y los fusilan. Esta muerte me pareció injusta, en mi opinión no era necesario matar a toda su familia, simplemente el máximo poder que era El Zar Nicolás II para acabar con su mandato.
    Sus hijos, no tenían nada que ver. Especialmente el de Zarévich, un niño enfermo de 14 años, que prácticamente era vulnerable ante cualquier problema. Solo debió matar al Zar. En los años 2000 la canonización queda al ojo de cualquier persona, que la familia Romanov siempre estará presente espiritualmente.
    En conclusión, solo se debió asesinas al Zar Nicolás II, ya que su familia no tenía ningún vínculo en cuanto a su poder, para así acabar y que la población recuperé todo lo que perdió.
    Gabriel Santiani 5to "A"

    ResponderEliminar
  121. Tomando en cuenta el contexto, lo que quería conseguir Lenin al transformar la revolución bolchevique en una revolución nacional era el aumento del apoyo a esta revolución, ya que llevándola a tal magnitud se podría obtener aunque sea al 30% (exceptuando a los que ya están dentro) de la nación a favor de la revolución. El asesinato de los Romanov fue la mejor manera de demostrar que los antibolcheviques no tenían miedo de rebelarse a las autoridades, dejando en claro que sus ideales pasaban por alto a los demás, y que harían lo que fuese necesario para cumplirlos. Sabiendo también que el sucesor Nicolás II no era el más apto para llevar el título de Zar en ese entonces, fue la suerte que tuvieron los antibolcheviques de que el Zar sea una persona inexperta y vulnerable, de manera que al conseguir el asesinato de su familia tendrían una entrada casi segura al poder además de la fama de haber matado al Zar, a su esposa e hijos.
    En conclusión pienso que existen mejores formas de tomar el poder siendo una minoría, pero según el contexto fue la manera mas fácil de tomar el control de una población a partir del miedo.

    Christopher Buitron 5to "A"

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si con "Antibolcheviques" te refieres a los que estaban en contra del Zar deberías usar el término "Antimonaquistas" o "Antizaristas". Antibolcheviques serían los que estaban a favor que Zar (los Rusos Blancos) e incluso de Kerenski.

      Eliminar
  122. La Revolución Rusa es uno de los episodios más importantes en la historia de la humanidad, ya que con ella se expande la ideología del socialismo y su aplicación en los diferentes países. Si bien considero que el cambio industrial y social ruso debió ser progresivo, el grupo político de mayor influencia, los melcheviques, logró realizar cambios realmente importantes en la sociedad rusa y su economía. A pesar de eso, la violencia con la que aterrorizaban al resto de grupos fue desmedida y muy mal vista, ya que con ésta llevaban a cabo todas sus intenciones. Yo opino que el problema no es la misma revolución, sino la violencia contenida en ella.
    Respecto a la muerte de la familia real, opino que fue injustamente brutal y deshumanizada, ya que a base de engaños los fusilaron y los remataron. Además, la condena del Zar y Zarina pueden ser justa; pero sin embargo el haber matado a los niños también muestra un alto grado de intolerancia y una desesperación por la toma del control.
    El caso de Anastacia y su supuesta supervivencia frente al asesinato real. Yo opino que sí sería posible lo que dice, ya que incluso hay pruebas que el cadáver de la princesa no se encuentra en aquella cueva donde sí estaba en resto de cuerpos. Sería fantástico que algún día se encuentre a la verdadera Anastacia.
    Con respecto a la santificación de la familia Romanov, realmente me parece una exageración de parte de las autoridades eclesiásticas. Si bien su muerte no fue justa, eso no significa que lo debas alzar hasta el rango de santo. Considero que la base en la cual se fundamenta la canonización Romanov.
    Como conclusión, la familia Romanov tuvo un gran papel en la revolución rusa, la cual influyó mucho en la inclinación comunista o socialista del pueblo, siento su muerte una de las más violentas y brutales. Yo considero que este estallido revolucionario, fue el detonante de una serie de sucesos los cuales nos enseñarían que las utopías del hombre no siempre se aplican a nuestra vida, y que los cambios , muchas veces pueden traer consecuencias negativas.

    ResponderEliminar
  123. La muerte del Zar Nicolás II y su familia, fue, en mi opinión; un acto innecesario cometido por los revolucionarios bolcheviques encabezados por Yákov Sverdlov (puesto que el zar ya había abdicado anteriormente) , ya que estos, con el fin de preservar y asegurar su poder ante un posible rescate del Zar, pusieron fin a una distinguida y trascendental dinastía, como lo fue la dinastía de los zares, la dinastía Romanov. Si bien es cierto que durante su gobierno, una monarquía absolutista, se suscitaron hechos como la inflación y crisis económica causados por los gastos de la 1 Guerra Mundial y la derrota ante los japoneses, hechos que causaron la desazón de la población con el gobierno absolutista y que conllevaron a sucesos trágicos como lo fue el Domingo Sangriento( aunque finalmente lograron su propósito pues el zar se vio forzado a convocar una Duma) ; también es cierto que en defensa del zar, el nunca estuvo preparado para gobernar un estado tan grande e importante como lo fue el Imperio Ruso. Su padre falleció antes de los previsto, por lo que el asumió el gobierno desde muy joven.
    Además, solía tener un carácter muy tímido, lo cual era confundido con soberbia por la población, así como muy dócil el cual se puede evidenciar por como fue influenciado y manipulado por distintos personajes como Rasputín, esto, sumado a su falta de autoridad y manejo de estado, llevaron a la población a manifestar su descontento formándose así distintos partidos a favor de la población como los mencheviques y bolcheviques. En conclusión, podemos afirmar sobre el zar, que su incompetencia e incapacidad para gobernar fue lo que conllevo a su muerte y a la de su familia que poco o nada tuvieron que ver con todo este contexto que se estaba viviendo durante aquellas épocas.
    Con respecto a lo referido a Anastasia, considero que es un asunto mas para aquellos que gustan de hacer teorías fantasiosas y grandes misterios de la historia, pero a raíz de las pruebas mostradas se podría concluir que Anastasia no sobrevivió.
    Finalmente, el hecho de canonizarlos y serles atribuidos el título de «mártires», me parece algo completamente fuera de contexto puesto que si bien su muerte fue injusta y llevada a cabo de una manera cruel y planificada, esto no es suficiente motivo para serle atribuido el concepto de «santo» que solamente puede serle atribuido a aquellos que destacan por su ética intachable y su conexión con una divinidad.

    Jorge Tito Chaparro 5° "A"

    ResponderEliminar
  124. En la batalla no necesariamente siempre gana el más fuerte, sino el que mejor se adapta. No todos los nacimientos son deseados, así como no todas las muertas son realmente lloradas. Para muchos pobladores, ese fue el caso del asesinato del Zar Nicolás II, situación la cual denotaría la victoria de los Bolcheviques en el aspecto político. Un gobernador que no tiene la formación suficiente, definitivamente está incapacitada para llevar a todo un país a la estabilidad, plantear políticas correctas que favorezcan a lo que el pueblo diga o quizás, lo que le favorezca a él. Su prematura asunción al trono le jugó una mala pasada a él, a su familia y a todo un Estado. Podemos considerar que su mandato fue “la gota que derramó el vaso” frente a las diversas calamidades expuestas en gobiernos anteriores como fue el caso de su padre. Probablemente la deficiente asesoría que recibieron los zares y su inexperiencia los llevaron a realizar malas jugadas en este partido, así también tal vez consciente influencia de seguir lo que su padre dejado, sin saber que no necesariamente todo legado es bueno. No obstante, por más jóvenes que sean, pienso que una persona con suficiente juicio crítico puede diferenciar claramente en lo que es un error y un delito, por lo que sí, opino que los zares pudieron replantear la idea de gobierno; sin embargo, esto nunca ocurrió. En adición, nos dimos cuenta que una vez más, las personas luchar en contra de la violencia e injusticia con más violencia e injusticia. Considero que su muerte no necesariamente le puso al fin al problema, mas sí a una dinastía que había llevado a Rusia por años, lo que significaría que esa etapa había llegado a su fin y que otra estaba a punto de empezar. Los opositores con hambre de justicia transformado en venganza decidieron actuar en contra de los hijos, quienes siendo sinceros, sabemos no tenían nada que ver. Por un lado, pienso que este acto fue realizado no solo para exterminar a la familia completa, sino también para que estos niños o jóvenes no crecieran con la idea que tenían que defender la memoria de su padre y en un futuro, existan nuevos conflictos, pues claro estaba que ellos lo más seguro era que crecerían con este concepto, lo que significaría que la desaparición de los Romanov tan solo sería momentánea. Cabe resaltar también que eso no justifica la sangre que se derramó en aquella habitación.
    Acerca de la leyenda sobre Anastasia, por lo que se dice, todos fallecieron en el instante realizado. En mi opinión, los asesinos para no dejar huella se aseguraron que todos esté completamente sin vida, por lo que la aparición de Anna Anderson fue parte de la locura en la que ella vivía, adaptando todas las historias que le contaron en su niñez como parte de ella, al punto de sentirse totalmente identificada. En verdad, no creo ella lo haya hecho para conseguir beneficio alguno, puesto que si eso hubiera sido el caso, probablemente hubiera continuado hasta el final o bien para que se le otorgue el reconocimiento que supuestamente se merecía o para lucrar con ello.
    Por otra parte, martirizar una muerte es lo más normal (no necesariamente correcto) por parte de las personas que lo seguían; sin embargo, los afectados por los actos de los gobernantes fallecidos, probablemente lo celebrarían. Canonizarlos no me parece la mejor decisión, pues un régimen que solo favorece a un grupo social no está bien en ninguna de sus formas, pues no hay mucho que se pueda rescatar de ello. Creo que aquí se cumple la siguiente frase: “El gobernador son el reflejo de la sociedad en la que vivimos”.
    Macarena Bendezú Aguilar. - 5to "B".

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo correcto es referirse al dignatario como Gobernante y no como Gobernador, pues es un cargo de menor jerarquía. Gobernante hace referencia al que dirige al Estado, sea cual fuere su cargo, título o dignidad: Presidente, Rey, Papa, etc.

      Eliminar
  125. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  126. La muerte provocada de los último zares de Rusia, considerado un crimen monstruoso y un acaecimiento histórico fue la medida extremista que se tomó como consecuencia de la pésima gestión del zar Nicolás II. ¿El mismo zar se sentenció a muerte? Nicolas II fue un hombre inteligente y culto, sin embargo, la corta edad en la que asume el poder y con ello la incapacidad y la falta de planificación le jugaron en contra al último zar de la dinastía Romanov.
    Nicolas II se crió en un hogar bastante pudiente, lleno de lujos y amistades que sumaban parte de la élite Rusa, es por ellos que se puede decir que creció en una burbuja ajena a la realidad del país. Entonces, ¿se encontraba preparado para asumir el poder? Era la incógnita del pueblo, pues a tan corta edad asumir el poder y empezar a velar por los pobladores de un país de gran extensión resultaría bastante enredoso.
    De la misma manera, su falta de experiencia e ingenuidad facilitaba la influencia que podía recibir el zar por parte de sus asesores y un claro ejemplo de ello fue Rasputin, quien pudo manipular e influir en el joven zar en su toma de decisiones que engloba y repercute al pueblo. Dejando de lado los grandes obstáculos y sabiendo la gran responsabilidad de llevar en frente el poder de dirigir una nación, Nicolás aceptó. Al llegar al poder y al entender que no estaba debidamente apto para asumir y dirigir el país, pudo retractarse. Yo considero que su juventud e impericia no son respuesta a su mala gestión frente al mando del país. ¿El zar fue realmente sensato de su inepto régimen y la poca apatía del pueblo? Pueblo que se hallaba negligente tanto en el aspecto político y económico y explotado a nivel social por este mismo. Contextualizando, Rusia que se encontraba endeudada, el por ello que el zar dispone seguir explotando a la población para poder pagar sus deudas. No basto, se da la ostentación de participar en la gran guerra y mandar, no solo al ejército, sino también a su pueblo a pelear que era inepto y desconocido en la materia. Rusia se ‘venía a pique’ constantemente y ello repercutía en la clase obrera, conformado por la gran mayoría del pueblo, quienes sufrían por la escasez de alimentos y materias primas. ¿La actitud del zar? Sumamente indiferente, individualista y tan solo velaba por interese propios y de su familia.
    ¿Era apropiado borrar a la familia Romanov del mapa? La familia real dio suficientes motivos para ser odiados y como para no sentir pena de él. ¿Motivos? No era tan solo el régimen zarista, también las personas. Es así que de la mano del liderazgo de Lennin, el pueblo se motivó para levantarse y dar así el grito contra el régimen ¿qué ocurre si hay la alternativa de volver a un régimen zarista que no velaba por el pueblo? Los bolcheviques lo previeron, es por ello que tomaron la decisión de asesinar, pero no bastaba con el zar, sino también se tenía que gastar su linaje para constatar que nunca más asuman el poder, por ello asesinan también a sus hijos quienes no eran culpables de la ineptitud e incompetencia de su padre. En efecto, lo ya mencionado responde a mi pregunta ¿era apropiado borrar a la familia Romanov del mapa? Para finalizar, mi opinión se contextualiza en la época zarista de Rusia. Fue la clase obrera quien consigue un régimen democrático y esto fue el ímpetu del país para ser potencia mundial. ¿Acuñarles el término de santos? Me parece una mofa total, los Romanov no cumplen el estatuto para llegar a ser nombrados santos porque fueron las decisiones de la familia real quien llevo a la muerte a miles de familias.
    Natalia Rivas Machado / 5TO “B”

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas veces consideramos que la corta edad puede ser una explicación para entender por qué tuvo un mal reinado. Si bien Nicolás se convirtió inesperadamente en Zar de Rusia a los 20 años de edad (luego de la muerte repentina de su padre), tuvo el tiempo suficiente para aprender las cuestiones del gobierno, pues al momento de su muerte tenía la edad de 50 años. Si lo comparamos con Luis XVI de Francia, que en circunstancias similares asciende al trono cuando tenía 20 años de edad, tuvo menos tiempo paras aprender a gobernar pues cuando se dio la Revolución Francesa apenas tenía 35 años y 38 al momento de su muerte.
      En conclusión, Nicolás II no aprendió porque no tuvo mucho interés. "Por dejado", como se diría coloquialmente..

      Eliminar
  127. En mi opinión, debemos realizar un análisis sobre todos los sucesos que dieron lugar al asesinato de esta familia para poder llegar a una conclusión.
    La revolución de octubre de 1917, no fue dada por una causa única, sino por una serie de factores que precipitaron que el gob. provisional ruso finalizara y la llegada al poder de los bolcheviques.
    Entre las causas más importantes se encuentran las siguientes:
    1. La inestabilidad política del gob. provisional ruso:
    Los gobiernos que se dieron en el plazo corto de tiempo entre marzo y octubre no supieron cómo recuperar la estabilidad económica del país.
    2. La Gran Guerra:
    Recordemos que la causa de toda esta revolución fue la Gran Guerra, el Gobierno decidía continuar con la guerra, pues, temían las reacciones de las potencias aliadas.
    Los resultados que obtuvieron no fueron positivos, los alemanes habían invadido el territorio ruso ante el temor de la población por la crisis que atravesaban, seguían avanzando, conquistando territorios y llegando a amenazar la capital rusa, Petrogrado.
    A la pérdidas territoriales se sumaban las pérdidas humanas, la crisis económica y de alimentos.
    3. El auge popular del partido de los bolcheviques:
    En este partido se encontraban los defensores de abandonar la contienda, con lo que se llevaba el favor de una buena parte de la sociedad. Además, proponía un sistema de gobierno que beneficiaba a una gran masa social pobre y que no tenía nada que perder y mucho que ganar.
    En conclusión, era innecesario asesinar a los Romanov, puesto que, el Zar Nicolás II había abdicado el 2 de marzo de 1917, dando paso a una república parlamentaria.
    El 16 de julio, el dictador Lenin envió desde Moscú la orden de ejecutar a los Romanov.
    En la noche del 16 al 17 de julio de 1917, ya pasada la medianoche, un pelotón de nueve bolcheviques encabezado por Yákov Yurovski.
    Cada uno de los bolcheviques tenía previamente encomendado el asesinato de cada una de sus víctimas.
    Fue una condena dictada sin juicio alguno. Yurovski les leyó la orden de ejecución, dirigida al Zar, bajo el pretexto de que “tus parientes continúan con su ataque a la Rusia soviética”.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    2. El comentario empieza muy bien, pero faltó concretar la idea. Está incompleta.

      Eliminar
    3. Con respecto a la canonización de Nicolás II?
      Me parece totalmente ilógico canonizarlo a causa de que fue un mártir.
      Su canonización y la de su familia fue simbólica, es decir, representan a todos los mártires de los bolcheviques.
      Nicolás II, nunca quiso ser zar, fue un grave error, fue un autócrata.
      Él era el único que tomaba las decisiones, él ejercía todos los poderes y no supo tomar manejar la Revolución de Febrero.
      No fue el único responsable pero fue un error haber continuado en la Gran Guerra, siendo un hombre de palabra frente a Francia e Inglaterra, sus potencias aliadas.
      Y eso fue el origen de todo, a eso se le sumaron los rumores, sobre todo en torno a Rasputín, consejero de la zarina. Esa fue una gran manipulación dirigida por Lenin para desacreditar al zar.

      Eliminar
  128. Desde mi punto de vista, el hecho de mandar a fusilar al Zar y a toda su familia me parece un acto muy desenfrenado, exagerado e innecesario por parte de los bolcheviques, liderados por Lenin, para asegurar su victoria contra los Rusos blancos; los cuales eran los simpatizantes del Zar que aún restaban y exigían la restauración del gobierno de Zar. No obstante, dicho final trágicono fue suficiente para enmendar todo el daño que provocaron al estado y sobretodo al pueblo, quienes sufrieron la inflación, la grave crisis económica, las guerras yel poco desarrollo que tuvo Rusia, que hacía que la mayor parte de la infraestructura fuera rural; esto sumado al intenso frío fueron los causantes de esta gran revolución. Cabe recalcar que, en cuanto a las guerras se puede observar una clara ineficacia y atraso tecnológico y militar que fueron claves para las humillantes derrotas rusas frente a Alemania y Japón. Por otro lado, lo antes mencionado es referido al Zar Nicolás II, en cambio, su familia no tenía nada que ver en el asunto, exceptuando ,tal vez, un poco a la Zarina, quien era bastante impopular puesto que se oponía a cualquier intento de reforma que beneficiara al pueblo. Asimiamo, considero que el acto de canonización de la familia Romanov es una completa barbaridad por parte de la iglesia ortodox aque solo considera sus buenos actos cómo familia, olvidándose de todas las tragedias ya mencionadas
    a las que conllevaron, me pregunto ¡cómo pueden venerar un apellido tan manchado. Finalemnte, refiriéndome al caso de Anastasia, me parece bastante interesante el relato de la supuesta Anastasia, ya que, cuadra perfectamente con lo sucedido y corroborado posteriormente por científico forenses e investigadores; sin embargo, en lo que a mí respecta es totalmente falso, pues fueron los mismos investigadores lo comprobaron y todo quedaría en un intento fallido de llamar la atención y despertar el morbo y la curiosidad de las masas.
    Miguel Cahuas 5to B sec.

    ResponderEliminar
  129. En mi opinión, el asesinato del Zar fue fruto de su ingenuidad, su timidez e incapacidad para gobernar pues este nunca tuvo interes en aprender a gobernar. El cometió muchos errores con la esperanza de quitarse esa mala fama que tenia, como con la guerra ruso-japponesa y la primera guerra mundial, pero consiguio todo lo contrario. Las malas decisiones que tomó y que llevaron al pueblo a una crisis fue aprovechada por los mencheviques en la revolucion de febrero en la cual el zar fue obligado a dejar el cargo para luego ser encerrado. Pero en la revolucion de octubre, liderada por los bolcheviques, los rusos blancos en su intencion de rescatar al zar hicieron que los bolcheviques con su pensamiento mas radical que de los mencheviques tomaran la decision tragica de asesinar al zar y a toda su familia.Recalco que no fue culpa de la corta edad a la que asume el poder el zar sino de su personalidad introvertida e ingenua que no decidio y no tuvo interes en aprender a gobernar tan vasto imperio. Tambien pienso que canonizar a la familia del zar por parte de la iglesia ortodoxa fue un acto atroz pues no tuvieron en cuenta todos los males que trajo la familia al pueblo ruso y para ellos más pesó las pocas cosas buenas que ellos hicieron en vida.Finalmente, respecto a lo de anastasia me parece poco creible desde un principio, porque se supone recibio una serie de disparos los cuales a pesar que no la mataron la dejaron bastante herida y al momento de dejarlos en el bosque dudo mucho que haya tenido las fuerzas suficientes para arrastrarse tanto como para llegar a una casa y salvarse. Por ende esto solo fue un momento en cual se busco generar la curiosidad que se intento aprovechar la supuesta Anastasia para obtener una fortuna no correspondida.
    Martin Mora 5to B sec.

    ResponderEliminar
  130. La gran Revolución Rusa trajo consigo distintos acontecimientos: Guerras, disputas, muertes e ideologías que hasta ahora siguen presentes. No hay duda que esta revolución ha sido clave para países como Cuba, Corea, Vietnam y Camboya los cuáles más adelante, harían revoluciones con influencia en lo ocurrido en el siglo XX en Rusia, acompañado de ideas marxistas.
    Si nos enfocamos en la situación y muerte del Zar Nicolás II, podemos evidenciar las malas decisiones que se tomaron, la dejadez por parte del Zar y, sobre todo, las ganas de los Bolcheviques por derrotar al ejército Zarista y así asegurar su victoria.
    Es indudable que el comportamiento del zar no favoreció a la familia Romanov. Nicolás II era una persona tímida, débil, sin experiencia previa gobernando debido a la inesperada muerte de su padre: No tenía la capacidad de poder gobernar Rusia, porque no sabía cómo y además, su comportamiento no le ayudaba. No podemos decir que él tenía aquellas actitudes debido a su edad, ya que existen casos de personas que han sabido como liderar un grupo siendo muy jóvenes. Todos estos errores cometidos durante el siglo XX hicieron que estallen las revoluciones, que se oiga la voz de los bolcheviques y del ejército rojo, que se conozca a líderes natos como Lenin, Trotski, Kérensky y más adelante, Stalin.
    La muerte de la familia Romanov fue una acción muy brutal y desaforada. Nadie pensaba que los bolcheviques asesinarían a la familia completa. En definitiva, pusieron fin a la violencia, con más violencia. Los hijos no merecían tener ese fin trágico, las decisiones de su padre no tuvieron nada que ver con Alekséi y sus hermanas. Sin embargo, si nos ponemos del otro lado, tal vez asesinaron a toda la familia por miedo a que cuando crezcan los hijos, ellos más adelante, tengan las mismas ideas que su padre o tengan sed de venganza contra los bolcheviques por asesinar de tal manera al zar. Este terrible suceso al mismo tiempo fue, el fin de una época, el fin de la famosa dinastía Romanov que había gobernado por más de 100 años. Con esto, el ejército rojo se aseguró empezar otra etapa con un distinto modo de gobernar el país y con distintos idearios.
    El caso de Anastasia para mí, es algo inusual y poco creíble. No obstante, eso no le quita que sea un suceso algo curioso y misterioso. Por lo menos, gracias a las declaraciones de Anna, la gente volvió a investigar más y a volver interesarse en lo que fue la revolución. No creo que Anna lo haya hecho para beneficiarse, sino fue debido a las enseñanzas de su padre y a todo lo que él le contaba sobre la revolución.
    Y ahora, no creo que la canonización de los Romanov haya sido un acto adecuado. Después de todo lo ocurrido, ¿Por qué hacerlo? . Nicolás II permitió la matanza del domingo sangriento del 9 de enero de 1905, cuando los soldados dispararon contra más de 100.000 trabajadores que marchaban pacíficamente con una petición para el zar e incluso, fue responsable de las derrotas en dos guerras. Creo que todos estos hechos resaltan mi postura acerca del por qué no debió ser canonizado y además, del por qué me pareció un acto algo exagerado.
    Pero, por otro lado, no hay duda que este hecho alegró a sus seguidores. Y con esto, vemos que la familia Romanov y los hechos acontecidos todavía siguen presentes en Rusia.

    Analucia Tunanñaña 5to B sec :)

    ResponderEliminar
  131. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  132. El asesinato del zar y su familia fue visto como la forma de acabar radicalmente con el precario gobierno que había sido realizado por Nicolás II. Este no supo cómo dirigir a Rusia en la guerra ni cómo intentar mantener una economía estable para su población. De igual forma, su ausencia en Rusia durante la guerra trajo como consecuencia el asesinato de protestantes que exigían justicia y las condiciones básicas para realizar un trabajo digno. Estos actos lo convirtieron impopular. Ante esto, el zar había perdido toda característica humana para la población, ahora era un símbolo de despotismo, inutilidad y estorbo para Rusia. De igual forma, su familia quienes, al tener el apellido y la sangre en común, fueron vistos de esa forma también. Es por ello, a mi parecer, que los bolcheviques llevan a cabo un asesinato tan brutal para el zar y su familia. Ellos lo vieron como una forma de humillar a los símbolos que los habían oprimido durante mucho tiempo y que deshaciéndose de estos lograrían que se formase una Rusia nueva. Dejando de lado la vida humana de estas personas. Sin embargo, considero que la población que estaba en descuerdo con los rebeldes intentaron mostrar de una forma u otra que la revolución fue un error garrafal e intentaron salir en defensa de Nicolás II; por ello, buscan que se dé la canonización de los últimos Romanov. Desde mi punto de vista, la canonización fue una forma de defensa que tuvieron aquellos en contra de los bolcheviques y, en sí, revolucionarios. Buscaron mostrar que Nicolás II era un modelo ejemplar de persona para que se desacredite la revolución y todas las reformas que tuvo; sin embargo, no se podía ignorar el inestable gobierno del último zar.
    Valia La Cruz Tiznado 5to B sec

    ResponderEliminar
  133. La Revolución Rusa fue un hecho bastante trascendental en la historia, ya que incluso tiene repercusiones en la actualidad. Pero sin duda, el asesinato de los Zares de Rusia marcó un antes y después en este proceso revolucionario.
    En mi opinión, la forma en la que fue asesinada la familia Romanov fue un completo exceso por parte de los bolcheviques, ya que a pesar de no haber tenido un gobierno óptimo como se esperaba, debido a la inexperiencia y falta de interés, eso no justifica que no distinguiesen edad ni género para fusilarlos y torturarlos de esa manera tan brutal (tal como lo demuestra la exhumación del 90). Además, es una muestra del gran descontento y enojo por parte de los bolcheviques con su gobierno, que a pesar de haber abdicado un año atrás, igual decidieron tomar acciones en contra del zar.
    La teoría sobre cómo sobrevive Anastasia me parece algo bastante inverosímil, debido a la gran cantidad de situaciones favorables que se presentan para que ella sobreviva. Yo creo que en realidad la chica que se hace pasar por Anastasia nunca tuvo que ver con la familia Romanov, sino que aprovechó la popularidad de esa leyenda urbana para así ser reconocida como descendiente de la corona y obtener algún tipo de beneficio.
    También me parece algo bastante curioso que una familia que generó un gran descontento entre la sociedad por el mal gobierno del zar Nicolás II durante su época, se convierta años más tarde en un ejemplo de vida cristiana y tenga una gran aceptación entre la población, a tal punto que se hizo frecuente el culto hacia su imagen y llegaron a ser canonizados por la Iglesia Ortodoxa Rusa.
    En conclusión, los Rumanov fueron una familia que trascendió en toda Rusia y Europa o lo largo de estos años, a tal punto de que aún estando muertos, se sigue investigando sobre este misterio, el cuál si llega a aclararse completamente algún día podría responder varias dudas importantes de la historia.
    Joel Cotera S. 5to B
    (Profesor disculpe la demora)

    ResponderEliminar
  134. La muerte de los zares, que había ocurrido en Ekaterimburgo, fue uno de los sucesos que serían el comienzo de la revolución Rusa, este asesinato por varias tropas bolcheviques, entre ellas Piotr Ermakov, y dirigidos por Yákov Yurovski bajo las órdenes del Sóviet Regional de los Urales e instrucciones de Vladímir Lenin, Yákov Sverdlov y Felix Dzerzhinsky.Estas personaron tambien hicieron el plan de que sean desnudados y desmutilados en un bosque cercano, pero hay otras teorías que dicen que estos fueron enterrados y el de algunos no fueron hallados, pero más aciertos es la primera, esta consecuencia de esta masacre y el continuo de la revolución febrero a familia Románov y sus leales sirvientes fueron encarcelados en el Palacio de Alejandro y fueron asesinados.
    También, algo raro es que los bolcheviques solo habían anunciado la muerte de Nicolas y no el de su familia completa, aunque hay otras cosas que no tienen sentido es que Anna Demídova, la criada de Alejandra, sobrevivió al fusilamiento inicial pero fue rápidamente ejecutada mientras trataba de defenderse con una pequeña almohada que había llevado y que estaba rellena de gemas preciosas y joyas, aunque no se sabe si eso había pasado, seguramente son las teorías que se han hecho porque si se había sabido que sobrevivió al primer tiroteo pero la manera y el como no, algo igual sería con lo de Rasputín que se había dicho que sobrevivía a todos los daños que le hacían y de ahi ya se crearon teorías del como fue.
    Renzo Rodríguez 5to B
    (mil disculpas profe lo había anotado en mi agenda que era para el otro lunes, lamento la tardanza).

    ResponderEliminar

Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.